Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А84-3929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3929/2023
26 сентября 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2023. Полный текст решения составлен 26.09.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о Код доступа к материалам дела:

взыскании 856 000 рублей пени, 256 800 рублей штрафа по договору транспортного экспедирования от 14.01.2019 № 140119.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

24.05.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 568 384 рублей.

Отказ от иска подписан генеральным директором ООО «АС-Транс».

Определением от 18.07.2023 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании пени за период с 22.06.2020г. до 01.10.2022 и от требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Судом также принято уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 544 416 руб.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» (Далее – Истец, ООО «АС-ТРАНС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Аквамарин» (Далее – Ответчик, ООО «Рыбоконсервный завод «Аквамарин») был заключён Договор транспортного экспедирования № 140119 от 14.01.2019.

По условиям данного договора ООО «АС-ТРАНС» приняло на себя обязательства оказывать услуги по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом за плату (п. 1.1. договора).


Общество с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» свои обязанности выполнило, что подтверждается следующими документами:

Договор-заявка 4153 от 18.09.2019 сумма 60 000 руб. (после частичной оплаты сумма 41 000 руб.). Транспортная накладная 422 от 20.09.2019 УПД 628 от 23.09.2019;

Договор-заявка 4154 от 18.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 423 от 21.09.2019 УПД 635 от 24.09.2019;

Договор-заявка 4181 от 25.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 430 от 27.09.2019 УПД 652 от 30.09.2019;

Договор-заявка 4182 от 25.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 431 от 27.09.2019 УПД 653 от 30.09.2019;

Договор-заявка 4203 от 30.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 459 от 03.10.2019 УПД 682 от 07.10.2019;

Договор-заявка 4206 от 01.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 462 от 04.10.2019 УПД 684 от 07.10.2019;

Договор-заявка 4233 от 11.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 475 от 15.10.2019 УПД 710 от 17.10.2019;

Договор-заявка 4239 от 15.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 480 от 16.10.2019 УПД 712 от 18.10.2019;

Договор-заявка 4261 от 21.10.2019 сумма 35 000 руб. Транспортная накладная 486 от 22.10.2019 УПД 457 от 23.10.2019;

Договор-заявка 4255 от 18.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 485 от 21.10.2019 УПД 729 от 24.10.2019;

Договор-заявка 4274 от 24.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 503 от 01.11.2019 УПД 760 от 05.11.2019;

Договор-заявка 4320 от 11.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 508 от 12.11.2019 УПД 791 от 15.11.2019;

Договор-заявка 4332 от 14.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 514/1 от 15 Л 1.2019 УПД 805 от 19.11.2019;


Договор-заявка 4345 от 20.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 518 от 22.11.2019 УПД 818 от 25.11.2019;

Договор-заявка 4351 от 21.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 521 от 25.11.2019 УПД 826 от 29.11.2019;

Согласно исковому заявлению, всего задолженность Ответчика по договору составила 856 000 рублей.

Истец полагает, что просрочка оплаты, с учётом времени почтового пробега, считается наступившей с 22.06.2020г.

Исходя из этого, согласно исковому заявлению, количество дней просрочки с 22.06.2020г. по 06.03.2023г. составляет 988 дней.

Согласно п. 3.5. договора, величина пени составляет 0,3% от суммы задолженности в день.

Исходя из этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2537184 руб., исходя из расчета:

(856 000 /100 х 0,3) х 988 = 2 537 184 рубля.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа, в соответствии с пунктом 3.6. договора, в размере 30% от просроченной суммы: 856 000 / 100 х 30 = 256 800 рублей.

Согласно заявлению об отказе от исковых требований в части, Истец просит взыскать сумму пени по договору - за период с 01.10.2022г. по 06.03.2023 г. в размере 544 416 рублей.

В своем отзыве от 14.08.2023 Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме согласно следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий


граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора оказания транспортных услуг от 14.01.2019 № 140119.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой


стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом спора является взыскание неустойки по договору транспортной экспедиции.

Факт оказания услуг истцом по договору и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020, которым исковые требования ООО «АС-ТРАНС» удовлетворены, с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в пользу ООО «АС-ТРАНС» взыскана задолженность в размере 856 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего выполнения обязательств и просрочка оплаты услуг по договору, установленные вышеназванным судебным актом, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки


исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет


возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части требований о взыскании пени за период с 22.06.2020г. до 01.10.2022 и от требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Отказ от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено определение от 05.06.2023.

В связи с этим, рассматриваются только требования Истца о взыскании суммы пени по договору - за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 544 416 рублей, который заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что при задержке платежей за оказанные услуги "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.


Исходя из вышеизложенного, Истцом заявлено требование ко взысканию пени по договору за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 544 416 руб.

Представленный в материалы дела Истцом расчет пени, подлежащей ко взысканию судом проверен и признан арифметически верным.

Также ответчиком было заявлено о снижении размера пени.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N


А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А4113284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в


частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств в материалы дела от Ответчика представлено не было.

При этом, заявленная ко взысканию неустойка не является явно несоразмерной сумме основного долга.

Также судом принимается во внимание период просрочки – с 2019 года, на протяжении которого какие-либо действия по погашению суммы долга ответчиком не предпринимались, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности погашения долга, также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании пени по договору - за период с 01.10.2022г. по 06.03.2023 г. в заявленном размере – 544 416 рублей.

При подаче искового заявления, платёжным поручением № 105 от 07.03.2023 Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 128 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 8 626 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.


Остальные расходы, в размере 11 805 руб. подлежат возложению на

ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) неустойку в размере 544 416 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 805 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) из федерального бюджета 8 626 рублей госпошлины, уплаченной в сумме 24 128 рублей платёжным поручением № 105 от 07.03.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович