Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А70-13083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13083/2018
г. Тюмень
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГарантЪ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Энерго Строй" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №01 от 20.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантЪ" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Энерго Строй" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств и оборудования №37/2017-АТСиО от 01.09.2017 в размере 8 382 584,30 руб. за период с марта 2018 по июль 2018 года включительно, неустойки за период с 21.01.2018 по 28.09.2018 в размере 895 265,00 руб., взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000,00 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.2 заключенного между сторонами договора аренды автотранспортных средств и оборудования №37/2017-АТСиО от 01.09.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 20).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 614 мотивированы неоплатой ответчиком арендной платы за аренду транспортных средств.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании (номер регистрируемого почтового отправления 62505227052820), получил определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 28.09.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 истец-арендодатель и ответчик-арендатор подписали договор аренды автотранспортных средств и оборудования №37/2017-АТСиО (далее -договор) (л.д. 17-20).


В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является предоставление во временное владение и пользование транспортных средств и оборудования (далее - имущество) для производственной деятельности.

В приложении № 1 к договору (л.д.21-22) стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду (29 единиц транспортных средств и механизмов), арендную плату в месяц за каждую единицу имущества, балансовую стоимость каждой единицы имущества с общей арендной платой в размере 1 676 516,86 руб., вносимой ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2017 по 31.12.2018 (п.1.5 договора).

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи ТСиО от 01.09.2017 (л.д.23-29) в исправном техническом состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Истцом предоставлены в материалы дела копии паспортов транспортных средств, самоходных машин (л.д.53-82), подтверждающих фактическое наличие и владение имущества.

Стороны подписали универсальный передаточный документ №6 от 31.03.2018, свидетельствующий оказание услуг по аренде истцом в спорный период - в марте 2018 года (л.д.38).

По утверждению истца, имущество арендодателю не возвращалось, оплаты арендных платежей за спорный период ответчиком не производилось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №07 от 08.06.2018 с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, направленные по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51 -15943/2011.

Суд считает, что договор аренды автотранспортных средств и оборудования №37/2017-АТСиО от 01.09.2017, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела.

Изучив и проанализировав расчет основного долга, выполненный истцом (л.д. 16), суд полагает, что расчет задолженности в размере 8 382 584,30 руб. за период с марта 2018 по июль 2018 года включительно выполнен арифметически правильно (1 676 516,86 руб. х 5 месяцев), в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально. Ответчик доказательств оплаты долга, контррасчет долга в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2018 по июль 2018 года включительно подлежит удовлетворению в размере 8 382 584,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 5.1. договора неустойки за период с 21.01.2018 по 28.09.2018 в размере 895 265,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора, за просрочку внесения арендной платы начисляется неустойка в соответствии в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки по внесению арендной платы ответчиком подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2018 по 28.09.2018 подлежит удовлетворению в размере 895 265,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 69 389,00 руб. платежным поручением от 15.08.2018 №171 (л.д. 9). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Представлена копия договора на оказание юридических услуг от 19.04.2018 № 04/18-У (л.д.39-42), копия расходного кассового ордера №4 от 19.04.2018 на сумму 50 000,00 руб. Оценив доказательства осуществления истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения характера и объема дела, продолжительности его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов находится в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Энерго Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантЪ" 8 383 584,30 руб. задолженности, 895 265,00 руб. неустойки, 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 69 389,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов