Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А19-18044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18044/2022


02.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (665458, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, СЕРЕГИНА ПРОЕЗД, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫХ РАБОТ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21А/2, ОФИС.БЛОК 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация города Усолье-Сибирское,

о взыскании пени в размере 664 195, 93 руб.

установил

иск заявлен о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту№ 462/2021 от 13.09.2021 в размере 664 195,93 руб.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковые требования считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по передаче исходных данных заказчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств заказчиком по передачи исходных данных (затягивание сроков передачи ТУ, справок, и т.д.), выполнение работ по проектированию объекта подрядчиком в срок, установленный и. 5.2. Контракта, не представилось возможным; в связи с предоставлением необходимых исходных данных Заказчиком подрядчику, не в момент заключения договора (13.09.21 года), а в январе 2022 года (последний 31.01.22 года), то срок выполнения работ необходимо считать с 01.02.22 года. Также ответчик отметил, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 неустойка подлежит списанию в полном объеме, в случае признания требований истца обоснованными просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

24.10.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 26.10.2022 от МКУ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Городское управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Центр проектно-инжиниринговых работ и технической экспертизы «Главстройпроект» (подрядчик) 13 сентября 2021 года заключили муниципальный контракт № 462/2021 на выполнение работ по проектированию объекта: «Многоквартирный жилой дом или группы жилых домов в <...> з/у 98» (далее - Контракт) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта: Многоквартирный жилой дом или группы жилых домов в <...> з/у 98» в объеме, установленном в задании на проектирование, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и па условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2022 г. к контракту результатом выполненных работ являются: результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение Государственной экспертизы; проектная документация, включая сметную документацию (стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация», получившие положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, а также в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта составляет 7 833 333,33 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ установлен сторонами со дня заключения контракта до 24 декабря 2021 года.

Часть работ, а именно результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение Государственной экспертизы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 21.03.2022 г. Указанные работы оплачены заказчиком 23.03.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 93 от 23.03.2022 г.

Оставшаяся часть работ (проектная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы, рабочая документация, сметная документация) на общую сумму 6 136 333,33 руб. сдана подрядчиком и принята заказчиком 7 июля 2022 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 2 от 07.07.2022 г. Указанные работы оплачены заказчиком 08.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 249 от 08.07.2022т:

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически работы подрядчиком выполнены с нарушением указанного срока, МКУ «ГУКС» неоднократно письменно уведомлял ответчика сначала о необходимости выполнить работы в срок и о возможности взыскания пени и штрафов по контракту, а затем о нарушении условий контракта и взыскании пени (уведомления от 10.12.2021 г. № 208, от 12.01.2022 г. № 3, от 12.01.2022 г. № 5)

В связи с нарушением условий контракта, а именно, не исполнение обязательств в срок, установленный контрактом, истец на основании пункта 6.3 контракта начислил ответчику неустойку, в связи с чем, 19.07.2022 вручил ответчику претензию об уплате неустойки от 15.07.2022 № 116

Между тем ответчик начисленную неустойку в сумме 664 195 руб. 93 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт № 462/2021 от 13 сентября 2021 года, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 462/2021 от 13 сентября 2021 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности контракта № 462/2021 от 13 сентября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неустойки истец обязан доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне просрочки исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке исполнения обязательств по договору.

В ходе выполнения работ по контракту сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ № 1 от 21.03.2022 г. и № 2 от 07.07.2022 г. Указанные работы оплачены заказчиком 23.03.2022 г. и 08.07.2022 соответственно.

Таким образом, контракт исполнен в 2022 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки формы КС-2.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что фактически работы подрядчиком выполнены 21.03.2022 и 07.07.2022 при установленном сроке - до 24.12.2021.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на исковое заявление указал, что заказчик несвоевременно передал исходные данные, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств заказчиком по передачи исходных данных (затягивание сроков передачи ТУ, справок), выполнение работ по проектированию объекта подрядчиком в срок, установленный и. 5.2. Контракта, не представилось возможным; поскольку последний пакет исходных данных передан ответчику 31.01.22 года, то срок выполнения работ необходимо считать с 01.02.22 года. Также ответчик отметил, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 неустойка подлежит списанию в полном объеме, таким образом, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Рассмотрев означенные доводы сторон, изучив материалы дела, суд принимает доводы ответчика и считает исковое заявление необоснованным и незаконным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1.3 Контракта, Заказчик передает Подрядчику исходно-разрешительную документацию и задание на проектирование.

В соответствии с пунктами 1, 2. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором. застройщик, технический заказчик. лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю пли юридическому лицу:

1)градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

2)результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3)технические условии подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

Из отзыва ответчика следует и истцом не оспорено, что в ходе выполнения работ по контракту, заказчиком были переданы подрядчику следующие исходные данные в указанные даты: Справка об отсутствии зеленых насаждений № 200 - 02.02.2022, Справка на вывоз отходов 1-1V. IV-V класса - 27.01.2022, Обеспечение строительной площадки водой. ТУ по подключению к сети холодного водоснабжения - 26.01.2022, Транспортная схема - 31.01.2022, справка о санитарно-защитной зоне - 31.01.2022, Справка о расположения гидратов - 09.12.2021, Справка о не привлечения вахтовиков и т.д. - 26.01.2022, Справка о месте временного складирования грунта - 31.01.2022, Расположения ПЧС №56 - 25.01.2022, Справка по тепловой камере ТК-2-7 - 21.01.2022, Акт выбора трассы ВК. - 10.01.2022, Акт выбора трассы связи сети. - 10.01.2022, Акт выбора трассы электроснабжения - 10.01.2022, Акт выбора трассы ливневой канализации - 13.01.2022, Справка от службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области. - 30.12.2021, ТУ по водоотведению и водоснабжению. От 23.12.2021, Доп. к ТУ №0412 - 10.01.2021, ТУ для подключения к тепловым сетям - 24.12.2021, ТУ на вынос опор ВЛ-0,4 кВ. - 12.01.2022, ТУ на присоединение ливневой канализации - 12.01.2022, ТУ Связи - 15.12.2021

Положительное заключение сметной стоимости проектной документации было выдано и передано Заказчику 15.03.2022 года. Проектная документация была передана Заказчику по накладной 28.03.2022 года. При этом, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено и передано Заказчику 06.06.22 года. Работы же были приняты Заказчиком только 07.07.2022 года то есть более чем через месяц после получения заключения государственной экспертизы.

В исковом заявлении истец производит расчёт неустойки исходя от общей стоимости работ (7 833 333 руб. 33 коп.) за период просрочки 195 дней - с 25.12.2021 (день, следующий за днем окончания срока по контракту) по 21.03.2022 (дата акта сдачи-приёмки работ - результаты инженерных изысканий) и с 21.03.2022 по 07.07.2022 (дата акта сдачи-приёмки оставшихся видов работ) исходя от оставшейся стоимости работ с учетом частичной оплаты (6 136 333 руб. 33 коп.).

Между тем, как установлено судом ранее, последний пакет документации (Транспортная схема от 31.01.2022, Справка о санитарно-защитной зоне, о месте временного складирования грунта) подрядчику передан 31.01.2022 г., после чего ответчик фактически мог приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ установлен сторонами со дня заключения контракта до 24 декабря 2021 года, то есть работы должны быть исполнены с даты заключения контракта 13.09.2021 по 24.12.2021 года (3 месяца+11 дней).

Тем самым, в связи с предоставлением необходимых исходных данных заказчиком подрядчику не в момент заключения договора (13.09.2021 года), а в январе 2022 года (последний документ передан 31.01.22 года), то срок выполнения работ необходимо продлить на 3 месяца и 11 дней - до 11.05.2022.

Учитывая, что часть работ, а именно результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение Государственной экспертизы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 21.03.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту у истца не имеется, поскольку работы в данной части выполнены в срок - до 11.05.2022.

Между тем, учитывая, что оставшаяся часть работ сдана заказчику 06.06.2022, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено и передано заказчику 06.06.22г., ООО ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫХ РАБОТ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" нарушил условия контракта № 462/2021 от 13 сентября 2021 года, допустив просрочку выполнения работ с 12.05.2022 по 06.06.2022.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 462/2021 от 13.09.2021 должен составлять 58 499 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета: 6 136 333 руб. 33 коп. (стоимость работ с учётом частичной оплаты на сумму 1 697 000 руб.) х 11% х 1/300 х 26 дней (с 12.05.2022 по 06.06.2022).

Более того, суд обращает внимание, что дополнительным соглашением № 3 от 17.03.2022 года, стороны внесли изменения в Приложение№ 1 к контракту (Задание на проектирование), изложив его в новой редакции, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнение работ подрядчиком у истца не имеется, поскольку ответчик фактически мог приступить к выполнению работ только с момента подписания дополнительного соглашения № 3 от 17.03.2022 года - 17.03.2022 года.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ по спорному муниципальному контракту в срок, установленный контрактом – до 24.12.2021, поскольку производство подрядных работ в отсутствие необходимой исходной документации недопустимо и противоречит существу подрядных правоотношений. В рассматриваемом случае выполнению работ подрядчиком в установленный сторонами срок препятствовало отсутствие исходной документации, в связи с чем, на стороне заказчика имеет место просрочка кредитора при исполнении обязательства по передаче проектной документации.

Кроме того, выполнение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности уменьшения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи подрядчику исходной документации в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне истца имела место просрочка исполнения встречных обязательств, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим до момента исполнения истцом обязанности по передаче исходной документации.

Кроме того, суд установил, что неустойка в сумме 58 499 руб. 71 коп. не превышает 5% цены контракта (7 833 333 руб. 33 коп.), исполнение которого завершено в 2022 году.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2022 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практики (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году) (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А70-9688/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-5708/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А78-8171/2020).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка за 2022 год подлежит списанию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

С учетом того, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать на основании Постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Болтрушко