Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А03-6757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6757/2017
30 августа 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул и ФИО3, г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок между домами № 10 и № 12 по ул. Взлетная в г. Барнауле путем сноса самовольно установленной огороженной парковки для автомобильного транспорта с территории общего пользования; об установлении ежемесячной компенсации в размере по 50 000 руб. на случай неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.03.2017 года,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.01.2017 года,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», г. Барнаул Алтайского края, об обязании освободить земельный участок между домами № 10 и № 12 по ул. Взлетная в г. Барнауле путем сноса самовольно установленной огороженной парковки для автомобильного транспорта с территории общего пользования; об установлении ежемесячной компенсации в размере по 50 000 руб. на случай неисполнения решения суда.

Определением от 11.07.2017 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, г. Барнаул и ФИО3, г. Барнаул.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно занял земельный участок, расположенный между жилыми домами № 10 и № 12 по ул. Взлетная в г. Барнауле путем установки огороженной парковки. Поскольку на требование о демонтаже вышеуказанной парковки ответчик не ответил, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Заказные письма, направленные в адреса третьих лиц, вернулись в арбитражный суд с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Истец и ответчик заявили о своем согласии рассмотреть иск без участия третьих лиц. В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Истец настаивал на исковых требованиях.Указал, что до настоящего времени земельный участок не освобожден. В обосновании своих доводов ссылался на нормы Жилищного кодекса, обязывающие управляющую компанию управлять общим имуществом дома, в том числе и земельным участком.

Не оспаривал факт, что парковка была организована собственниками дома № 10 по ул. Взлетная в г. Барнауле, и находится частично на территории общего пользования, а частично на земельном участке, отведенным под жилой дом.

Ответчик по иску возражал. Указал, что сооружением спорной парковки занимались собственники жилых помещений, на основании решения общего собрания. На момент сооружения парковки, ответчик не являлся управляющей компанией, домов, прилегающих к спорной парковке. Пояснил, что земельный участок, на котором организована парковка находится в муниципальной собственности, и не относится к общему имуществу дома № 10 по ул. Взлетная в г. Барнауле. Считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимал и не принимает никакого участия, ни в сооружении парковки, ни в ее использовании. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами № 10 и № 12 по ул. Взлетная в г. Барнауле.

В результате проведенной 01 сентября 2016 года проверки истцом было установлено, что на земельном участке между жилыми домами № 10 и № 12 по ул. Взлетная в г. Барнауле размещена огороженная парковка автомобилей. Данная парковка размещена без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт визуального обследования объекта.

Размещение парковки на земельном участке также подтверждается последующими обследованиями, которые были зафиксированы в актах от 06.12.2016 года и от 17.03.2017 года.

Из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 16.09.2016 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030405:36.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с п. 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

В силу п. 2.3 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула» муниципальными земельными инспекторами являются муниципальные служащие, состоящие в штате комитета, районных и сельских (поселковых) администраций, в должностные обязанности которых входит осуществление муниципального земельного контроля, уполномоченные на то распоряжением (приказом) председателя комитета, глав районных, сельских (поселковых) администраций.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула (утверждено решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года № 75) администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек – зданий, строений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что для удовлетворения исковых требований администрация в данном случае должна доказать, что именно общество нарушило право публичного образования на спорный земельный участок.

Между тем достаточных доказательств этому истец в материалы дела не предоставил.

Из, протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №10 по ул.Взлетная в г.Барнауле от 17.12.2015, договоров управления многоквартирным домом № В12у/2016 от 29.12.2015 года и № В10у/2016 от 17.12.2015 года, заключенных между управляющей компанией и собственниками помещений, следует, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами № 12 и № 10 по ул. Взлетная, в г. Барнауле. При этом, управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей по управлению указанным домом с 01.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договоров управления многоквартирными домами ответчик как управляющая организация обязан, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственниками помещений дома № 10 по ул. Взлетная в г. Барнауле в 2013 году самостоятельно были проведены организационные мероприятия по обустройству автопарковки.

Таким образом, ответчик не принимал участие в сооружении спорной парковки.

Из представленной схемы следует, что большая часть парковки находится на землях общего пользования.

В настоящее время земельный участок используется для размещения автомобилей собственников данных домов, а не управляющей организации.

Вышеуказанная парковка была организована, еще до того момента как общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» стало управляющей организацией в спорных жилых домах, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письмами собственников помещений дома № 10 по ул. Взлетная, направленными в адрес прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2.»

ООО «Фирма ПЖЭТ-2», ранее управляющая организация домами № 10 и № 12 по ул. Взлетная в г.Барнауле, направляло письмо от 10.02.2014 года в администрацию Индустриального района о разрешении собственникам помещений использовать пустырь возле МБОУ «СОШ №125» под временную автостоянку. Письмом № 153 от 06.03.2014 года в размещении автостоянки было отказано. В адрес ООО «Фирма ПЖЭТ-2» было вынесено предписание о сносе автостоянки в срок до 01.05.2014 года.

Собственниками помещений дома № 10 по ул.Взлетная в г. Барнауле было принято решение об организации на земельном участке парковки автомобилей с установкой ограждения за счет денежных средств владельцев транспортных средств и предоставлении в бессрочное пользование парковочных мест собственникам помещений дома, понесших расходы по организации парковки.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст.36-ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений дома №10 по ул. Взлетная в г.Барнауле проголосовали за организацию парковки.

Состав общего имущества собственников, принадлежащего на праве общей долевой собственности указан в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) к общему имуществу дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с п. 11 и п. 15 Правил № 491 в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Из этого следует, что управляющая организация обязана выполнять обязанности только по надлежащему содержанию земельного участка в границах дома.

Истец просит обязать ответчика освободить от парковки территорию общего пользования, то есть земельный участок, не отведенный под жилой дом и не являющийся общим имуществом жилого дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» непосредственно или с привлечением подрядчиков организовало на спорном земельном участке парковку.

Доказательств обслуживания огороженной парковки обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» администрация также не представила.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику о сносе парковки.

Поскольку суд отказал, в удовлетворении материального требования, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлина относится на истца. Однако, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова