Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А43-14733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14733/2018
8 августа 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 августа 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-272),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Волга-Нефтепродукт» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» г. Москва


о взыскании 4 821 111 руб. 97 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 08.06.18;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Транскомплектстрой» о взыскании:

- задолженности в сумме 4 631 231 руб. 13 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 10.02.18 по 19.04.18 в сумме 189 880 руб. 84 коп. и за период с 20.04.18 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО Торговая Компания «Волга-Нефтепродукт».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 06.08.18 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Транскомплектстрой» ФИО3

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или отказа от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего в материалы дела не представлено.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 06.08.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 4 631 231 руб. 13 коп. долга, 189 880 руб. 84 коп. пени за период с 10.02.18 по 19.04.18 и за период с 20.04.18 по день фактического исполнения обязательства в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 22.09.16 № 15031035549160000770/ТК ВНП16-70/1 в редакции дополнительных соглашений, согласно п. 5.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 10-14).

По условиям п. п. 2, 4 дополнительного соглашения № 1 к договору продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных сделкой.

По условиям п. 3 спецификации № 5 к договору стороны предусмотрели, что покупатель производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет осуществляется по факту оказания услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счета-фактуры и накладных.

В рамках исполнения договора истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 72 441 479 руб. 53 коп. (л.д. 15-64).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 67 810 248 руб. 40 коп. (л.д. 75-94), в связи с чем его задолженность составила 4 631 231 руб. 13 коп.

Претензией от 15.02.18 (л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 4 631 231 руб. 13 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 10.02.18 по 19.04.18 в сумме 189 880 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на долг в сумме 4 631 231 руб. 13 коп. в размере 0,1% за период с 20.04.18 по день фактического исполнения обязательства, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Волга-Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 4 631 231 руб. 13 коп. долга, 189 880 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 10.02.18 по 19.04.18, договорную неустойку в размере 0,1 % на долг в сумме 4 631 231 руб. 13 коп. за период с 20.04.18 по день фактического исполнения обязательства и 47 106 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева




























Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>