Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-115355/2022

621/2023-256714(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115355/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (адрес: Россия 617760, ЧАЙКОВСКИЙ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПРИМОРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 22/22);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (адрес: Россия 248017, КАЛУГА, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОСКОВСКАЯ <...>)

о взыскании

при участии - от истца: представитель ФИО2 - от ответчика: представитель ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.12.2020 № 24/1666/20 в размере 95286 руб. 46 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае признания судом требований обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецГазСтрой».


ООО «СпецГазСтрой» представило отзыв на иск, против удовлетворения требований возражало.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб- конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между АО «Газстройпром» (подрядчик) и ООО «Газпром инвест» (заказчик) заключен договор от 25.12.2020 № 24/1666/20 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, вентиляции и кондиционирования (ремонт системы кондиционирования Термоконд инв № 619028) для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2021 году.

19.07.2022 между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром инвест» подписано соглашение об уступке прав требований по договору подряда № 24/1666/20 от 25.12.2020.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой составляет 95286 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что отставание от календарного плана производства работ сложилось вследствие обстоятельств, не зависящих от него: позднего направления заказчиком временного порядка организации работы по уточнению цен на материально-технические ресурсы - МТР (письмо от 23.06.2021 № 24/01/5/023-9971-ГРМ); позднего направления заказчиком разъяснений относительно формирования комплекта подтверждающих документов для согласования цен на МТР (письмо от 09.07.2021 № 24/01/2/035-11305-ГРМ); позднего согласования заказчиком замены МТР. Ответчик в соответствии с временным порядком организации работы по уточнению цен на МТР поставки подрядчика на 2021 год направил заказчику с письмом


от 12.07.2021 № 23513-И комплект документов по изменению цен МТР в рамках исполнения обязательств по договору и просил сообщить итоговое решение о согласовании цен. Ответ, в нарушение срока, установленного п. 7.3 договора, последовал только 19.08.2021 с письмом № 24/01/2/034-14349-ГРМ.

Третье лицо в отзыве сослалось на то, что в процессе исполнения договора стороны увеличили сметную стоимость работ, согласование которой состоялось только 02.12.2021, в связи с чем требование об оплате неустойки за период с 01.07.221 по 31.12.2021 необоснованно.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также указывает на ассиметрию ответственности сторон по договору, при которой ответственность ответчика по договору за просрочку выполнения работ в 5 раз превышает ответственность истца за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ и расторжения договора в одностороннем порядке.


Как указал Верховный суд РФ несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае размер неустойки по договору не соизмерим размеру взыскиваемого штрафа с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков работ, на который ссылается истец, не является следствием возникновения для него убытков, которые бы справедливо восполняли понесенные истцом потери в результате допущенной ответчиком просрочки.

Истец не представил сведений о том, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки является соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку до суммы 50000 руб.

В соответствии со ст. 102, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна