Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А79-3311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3311/2017
г. Чебоксары
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428022, Россия, <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428015, Россия, <...>

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплект», администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2016,

от Управления ФАС по ЧР – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017

№ 01-46/8858,

от третьего лица - ООО «ВолгаКомплект» - не было,

от третьего лица - администрации г. Чебоксары – не было,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – не было,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - ООО «Капитал-Строй» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР, Управление или ответчик) о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.04.2014 по делу № А79-2432/2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:158 общей площадью 453 кв.м., 626 кв.м., 2 342 кв.м. соответственно, расположенных в <...> в районе Больничного комплекса ЧЗПТ, которые сохраняли свое действие до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии определения от 07.07.2015 об отмене указанных обеспечительных мер, что привело к имущественным потерям и упущенной выгоде истца.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВолгаКомплект».

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле № А79-3311/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2018 просила суд взыскать с Управления ФАС по ЧР компенсацию в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям к нему.

Одновременно представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А79-3311/2017, указав вопрос перед экспертами: «Каков размер убытков ООО «Капитал-Строй» за период с 11.04.2014 по 06.04.2017, вызванных увеличением срока строительства объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки, связанных с принятием обеспечительных мер согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2014 по делу №А79-2432/2014?».

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебных заседаниях 13.02.2018 и от 19.02.2018 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебных заседаниях 13.02.2018 и от 19.02.2018 также просила суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указав об отсутствии необходимости назначения указанной судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с тем, что определение суммы компенсации или убытков относится к полномочиям арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2018.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 05.08.2009 № 2742-р администрация г.Чебоксары утвердила для ООО «Капитал-Строй» акт выбора земельного участка от 20.07.2009 № 116, градостроительный план земельного участка от 20.07.2009, схему расположения земельного участка на кадастровом плане от 17.07.2009 под размещение объекта бытового обслуживания: косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки по ул. Академика ФИО4 в г.Чебоксары.

Распоряжением от 04.03.2011 № 450-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г.Чебоксары от 05.08.2009 № 2742-р» администрация г. Чебоксары утвердила схемы расположения трех земельных участков, а схему расположения земельного участка от 17.07.2009 признала недействительной.

На основании распоряжения от 01.06.2011 № 1404-р между администрацией г. Чебоксары и ООО «Капитал-Строй» 30.06.2011 был заключен договор № 137/4965-К аренды земельных участков, с кадастровый номер 21:01:030406:172, площадь 453 кв.м., в том числе: площадь 13 кв.м. в охранной зоне ливневой канализации; с кадастровым номером 21:01:030406:173, площадью 626 кв.м., в том числе: площадь 104 кв.м. в охранной зоне ливневой канализации, площадь 14 кв.м. в охранной зоне дренажа; с кадастровым номером 21:01:030406:158, площадью 2 342 кв.м, расположенные в <...> для строительства объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки. Срок аренды до 01.06.2012.

Согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от 19.06.2012 № 1922-р «О продлении ООО «Капитал-Строй» срока аренды земельных участков по ул. Академика ФИО4» 02.07.2012 заключили договор № 193/5380-К аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:158, срок которого на основании продлен до 30.05.2013, для завершения строительства объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки.

Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора аренды № 193/5380-К продлен до 30.05.2014 на основании постановления от 11.01.2013 № 47.

26 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 21:01:030406:158 был снят с кадастрового учета и на учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:030406:2244 площадью 2 342 кв.м.

20 августа 2013 года администрация г. Чебоксары и ООО «Капитал-Строй» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 193/5380-К и изложили пункт 1.1. в следующей редакции: «с кадастровым номером 21:01:030406:158 площадью 2 342 кв.м.» заменить словами «с кадастровым номером 21:01:030406:2244 площадью 2 342 кв.м.».

11 июля 2012 года распоряжениями главы администрации г. Чебоксары утверждены градостроительные планы: земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:173 от 25.06.2012 №RU21304000-241; земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:158 от 25.06.2012 №RU21304000-240 под размещение парикмахерской; земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:158 от 25.06.2012 №RU21304000-238 под размещение косметического салона; земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:172, 21:01:030406:158 от 25.06.2012 №RU21304000-239 под размещение массажного кабинета и аптеки.

19 июля 2012 года ООО «Капитал-Строй» выдано разрешение на строительство № RU 21304000-105» на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030406:173.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 21АБ 203918 за ООО «Капитал-Строй» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 555,5 кв.м, степенью готовности 90 %, по адресу: улица Академика ФИО4, 31 «А».

20 января 2014 года ООО «Капитал-Строй» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки.

Администрация г. Чебоксары уведомлением от 22.01.2014 № 6 отказала в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

03 августа 2015 года ООО «Капитал-Строй» обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о продлении договора аренды от 02.06.2012 № 193/5380-К земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:2244.

09 августа 2015 года письмом № 11773 администрация г. Чебоксары уведомила Общество о том, что договор аренды от 02.06.2012 № 193/5380-К не может быть продлен без проведения процедуры торгов, поскольку на земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:2244 не имеется объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела решением Управления ФАС по ЧР от 16.11.2012 по делу № 78/05-АМЗ-2012 администрация г. Чебоксары признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении требований порядка предоставления земельного участка ООО «Капитал-Строй», установленного Земельным кодексом Российской Федерации, которое может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2014 по делу № А79-14306/2012 решение Управления ФАС по ЧР от 16.11.2012 по делу № 78/05-АМЗ-2012 признано недействительным в части выдачи предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены муниципальных актов о предоставлении ООО «Капитал-Строй» земельных участков по ул. Академика ФИО4. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках арбитражного дела № А79-2432/2014 Управление ФАС по ЧР 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 30.06.2011 № 137/4965-К и от 02.07.2012 № 193/5380-К, заключенных между администрацией г. Чебоксары и ООО «Капитал-Строй», и примени последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2014 по делу № А79-2432/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Капитал-Строй» осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:158 общей площадью 453 кв.м., 626 кв.м., 2 342 кв.м. соответственно, расположенных в <...> в районе Больничного комплекса ЧЗПТ

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015) решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2015 по делу № А79-2432/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2015 по делу № А79-2432/2014 отменено определение от 11.04.2014 о принятии обеспечительных мер, в связи с принятием Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.06.2015 по делу № А79-2432/2014.

05 февраля 2016 года определением Верховного Суда Российской Федерации отказано Управлению ФАС по ЧР в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2016 по делу № А79-1554/2016 иск ООО «Капитал-Строй» удовлетворен и суд обязал администрацию г. Чебоксары в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении дополнительного соглашения о продлении на три года срока договора аренды земельных участков № 193/5380-К от 02.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в отношении земельных участков с кадастровым номером 21:01:030406:172 площадью 453 кв.м., в том числе: площадью 13 кв.м. в охранной зоне ливневой канализации, с кадастровым номером 21:01:030406:173 площадью 626 кв.м., в том числе: площадью 104 кв.м. в охранной зоне ливневой канализации, площадью 14 кв.м. в охранной зоне дренажа, с кадастровым номером 21:01:030406:2244 площадью 2 342 кв.м., расположенные в <...> для завершения строительства объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки.

Во исполнении решения суда по делу №А79-1554/2016 18.07.2016 между администрацией г. Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 193/5380-К от 02.07.2012, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до 16.06.2019 (л.д. 24 Том 2).

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры по ходатайству Управления ФАС по ЧР в рамках дела №А79-2432/2014 препятствовали ООО «Капитал-Строй» своевременно освоить арендуемые земельные участки, возвести на них запроектированные объекты и получить прибыль, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015 и в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд делает вывод о том, что обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы истца.

Как установлено судом, нарушение интересов ООО «Капитал-Строй» выразилось в виде конкретных имущественных потерь, а именно истцу были причинены непредвиденные расходы по обслуживанию земельных участков и строительного объекта, при невозможности их освоения и продолжения строительства в течение длительного времени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая установленные судом обстоятельства спора, в том числе наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне ООО «Капитал-Строй» и принятыми по заявлению Управления ФАС по ЧР обеспечительными мерами, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Капитал-Строй» о выплате компенсации.

При этом судом также принято во внимание, что, обращаясь в рамках дела №А79-2432/2014 с требованием о признании недействительными договоров от 30.06.2011 № 137/4965-К и от 02.07.2012 № 193/5388-К и подавая в связи с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» осуществлять действия по строительству объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:158, Управление ФАС по ЧР могло спрогнозировать возникновение риска в виде заявленного требования о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд исходит из представленного истцом расчета суммы убытков, из отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений относительно размера компенсации, подтверждающих, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь от принятых обеспечительных мер. Взысканная судом компенсации должна быть разумной и справедливой, соответствовать закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

По мнению истца в период действия обеспечительной меры, ООО «Капитал-Строй» в течение 1 года 2 месяцев не могло реализовать свое право на строительство объектов на арендованных земельных участках, что привело в итоге к истечению срока аренды земельных участков и несению дополнительных расходов по охране участков, несению платы за арендуемую технику по ранее заключенным договорам и несения арендной платы.

Понесенные убытки истец связывает с дополнительными расходами, в том числе:

- на охрану строительного объекта в размере 336 000 руб. 00 коп. ФИО5 и 336 000 руб. 00 коп. ФИО6, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ с ФИО6 от 15.04.2014 и расходными кассовыми ордерами за период с 10.05.2014 по 10.06.2015 (л.д. 108 - 116 Том 1), договором на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ с ФИО5 от 15.04.2014 и расходными кассовыми ордерами за период с 10.05.2014 по 10.07.2015 (л.д. 99-107 Том 1),

- на аренду строительной техники в размере 3 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на аренду строительной техники №278 от 14.11.2013, актом приема-передачи строительной техники №278/1, счетом на оплату №278 от 14.11.2013, платежным поручением №1013 от 14.11.2013 (л.д. 89, 119 Том 1),

- на аренду земельных участков в размере 536 224 руб. 64 коп., что подтверждается справкой №1482/05 от 11.05.2017, актами сверки с МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары (л.д. 88, 117-118 Том 1),

- на перевозку строительного крана в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПКО №278/2013 от 14.11.2013.

Расходы по оплате охранных услуг в сумме 672 000 руб. 00 коп. истец подтверждает заключенными им 15.04.2014 договорами на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ с двумя физическими лицами с ФИО5 и ФИО6

В соответствии с пунктом 3.1 данных договоров заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг один раз в месяц и состоит из окладной части в размере 24 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 10.04.2014 по 10.05.2015. Расходные кассовые ордера №63 от 10.07.2015 на сумму 24 000 руб. 00 коп. и :№ 64 от 10.07.2015 на сумму 24 000 руб. 00 коп. суд не принимает в качестве доказательств, поскольку оплата по ним производилась после снятия обеспечительных мер. Оставшиеся расходные кассовые ордера на сумму 24 000 руб. 00 коп. каждый суд принимает в качестве доказательств несения истцом расходов по оплате охранных услуг строительных объектов.

За 14 месяцев действия обеспечительных мер общая стоимость оказанных охранных услуг составила 336 000 руб. (24 000 руб. х 14) по договору с ФИО6 и 336 000 руб. (24 000 руб. х 14) по договору с ФИО5

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате охранных услуг в сумме 672 000 руб. 00 коп. суд полагает подтвержденным, а предъявленную сумму - подлежащей возмещению.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не заявлено и ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления фактического размера убытков (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеперечисленные убытки по оплате услуг охраны суд расценивает как реальный ущерб, возникший именно в связи с принятием судом обеспечительных мер, поскольку все эти платежи имели своей целью сохранение в неизменном состоянии уже произведенных работ, чтобы после окончания срока запрещающих строительство мер была возможность его продолжить.

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по арендной плате земельных участков, на аренду строительной техники, за услуги по перевозке крана.

Возникшие у истца в связи с данными расходами убытки суд полагает не подлежащим взысканию с ответчика на основании следующего.

В обоснование расходов в размере 3 360 000 руб. 00 коп. за аренду строительной техники истцом представлены договор на аренду строительной техники №278 от 14.11.2013, акт приема-передачи строительной техники №278/1, счет на оплату №278 от 14.11.2013, платежное поручение №1013 от 14.11.2013, в обоснование 75 000 руб. 00 коп. расходов за перевозку крана представлена квитанцией ПКО №278/2013 от 14.11.2013.

Обеспечительные меры были приняты судом 11.04.2014, то есть почти через полгода после заключения договора аренды и оказания услуг по перевозке крана, и никакие объективные обстоятельства не препятствовали досрочному прекращению договора аренды и возвращению ранее арендованной строительной техники, которая не подлежала использованию, истцом не пояснено и судом не установлено, а потому в данной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств несения расходов по арендной плате в период действия обеспечительных мер с 11.04.2014 по 07.07.2015 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела также не представил. Представленные доказательства несение указанных расходов в период действия обеспечительных мер не подтверждают, в частности акты сверки с МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Капитал-Строй» по арендной плате в размере 25 893 руб. 43 коп. по состоянию на 31.12.2014, 94 776 руб. 03 коп. - по состоянию на 07.07.2011.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика убытки истца, связанные с оплатой охранных услуг в размере 672 000 руб. 00 коп. В оставшейся части в иске следует отказать в связи с недоказанность несения убытков.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения реального ущерба истцу принятием обеспечительных мер определением от 11.04.2014 по делу №А79-2432/2014 отклоняются судом, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Капитал-Строй» злоупотребления правом, в деле не имеется.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» компенсацию в сумме 672 000 руб. 00 коп. (Шестьсот семьдесят две тысячи руб. 00 коп.), в связи с обеспечением иска по определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.04.2014 по делу № А79-2432/2014.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 456 руб. (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 544 руб. (Семь тысяч пятьсот сорок четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев