Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А54-4400/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4400/2017
г. Рязань
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600003038, Челябинская область, г. Магнитогорск)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124),

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Екатеринбург), ФИО4 (г. Первоуральск), акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (<...>),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 40200 руб., неустойки в сумме 222708 руб., денежных средств, уплаченных за услуги эксперта, в сумме 13000 руб., расходов за юридические услуги в сумме 15000 руб., расходов за услуги нотариуса в сумме 630 руб., расходов на возмещение услуг почтово-телеграфной связи в сумме 1742 руб. 86 коп.,

в судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 07.06.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков:

акционерного общества "Страховая компания Опора" - ФИО5, представитель по доверенности №136-1-18-Ю от 01.01.2018 (присутствовал в судебном заседании 05.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара": ФИО6, представитель по доверенности №116-18-А от 18.04.2018 (присутствовал в судебном заседании 05.06.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК "Опора", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 40200 руб., неустойки в сумме 98490 руб., денежных средств, уплаченных за услуги эксперта, в сумме 13000 руб., расходов за юридические услуги в сумме 15000руб., расходов за услуги нотариуса в сумме 630 руб., расходов на возмещение услуг почтово-телеграфной связи в сумме 1062 руб.

Определением от 11.07.2017 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб").

14 декабря 2017 года от ответчика (АО "СК Опора") в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по договору передачи страхового портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб" АО "СК Опора" были переданы только обязательства по выплате страхового возмещения; заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО СК "Ангара").

05 июня 2018 года от истца в материалы дела в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит суд взыскать с АО "СК Опора" - неустойку в сумме 222708 руб., начисленную за период с 28.11.2016 по 05.06.2018, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 630 руб., расходы на возмещение услуг почтовой связи в сумме 1742 руб. 86 коп., с ООО СК "Ангара" - страховое возмещение в сумме 40200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб. При этом истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Ангара".

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

В судебном заседании представитель ответчика (ООО СК "Ангара") размер страхового возмещения не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика (АО "СК Опора") возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении неустойки остается принятым судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчиков, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в 12 час. 35 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Готвальда, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д. 31-32).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <***>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещением о ДТП (т.1 л.д. 31-32).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0356729553, период страхования с 11.02.2016 по 10.02.2017 (т.1 л.д. 30), а владельца автомобиля Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <***>), в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0344407501, период страхования с 16.11.2015 по 15.11.2016.

07 ноября 2016 года между собственником транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор №3367 уступки права требования (далее - договор №3367 от 07.11.2016, т.1 л.д. 37-38), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа ко всем лицам (включая страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб", Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) в результате ДТП, произошедшего 07.11.2016 по адресу: <...>, с участием транспортного средства Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <***>) страховой полис виновного ЕЕЕ №0344407501, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ №0356729553, в дальнейшем должники перед цедентом в полном объеме (пункт 1 договора №3367 от 07.11.2016).

За уступаемое право требования в соответствии с пунктом 8 договора №3367 от 07.11.2016 цессионарий обязуется перечислить 30000 руб.

07 ноября 2016 года истец уведомил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о состоявшейся уступке права (требования) по страховому случаю - ДТП от 07.11.2016 (т.1 л.д. 39).

08 ноября 2016 года истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время АО "Страховая группа "УралСиб") с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 33, т.2 л.д. 56-57).

10 ноября 2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №11290 (т.2 л.д. №52-55).

В извещении от 17.11.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представленные документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП (т.2 л.д. 51, т.1 л.д. 92).

Поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" было отказано в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, собственником транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) ФИО3 был заключен договор с Предпринимателем ФИО7 на проведение независимой технической экспертизы №11290 от 10.11.2016.

Согласно экспертному заключению №11290 от 21.11.2016, подготовленному Предпринимателем ФИО7, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) составляет - 40200 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д. 40-90).

Собственником транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) ФИО3 произведена оплата стоимости независимой экспертизы в сумме 13000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором №000007 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ (т.1 л.д. 91).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск (т.1 л.д. 93-99).

15 мая 2017 года истцом в адрес ответчика (АО "СК Опора") направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в сумме 40200 руб., а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб., неустойку в сумме 67536 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 630 руб. (т.1 л.д. 22-25, т.2 л.д. 61, накладная, отчет об отслеживании накладных - т.1 л.д. 26).

В уведомлении от 02.06.2017 №ПВУ-003-001197/17 (в адрес истца и собственника транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) ФИО3) ответчик (АО "СК Опора") сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку, в соответствии с письмом ООО "Страховая платежная система" от 18.04.2017 №И-622-КЛ, АО "Страховая группа "УралСиб" продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО "Страховая группа "УралСиб" до 19.04.2017 (т.2 л.д. 48).

В уведомлении от 15.06.2017 (в адрес представителя истца) ответчик (АО "СК Опора") сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку в соответствии с договором №1 о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0356729553 не были переданы в АО "СКО", указанный договор отсутствует в акте приема-передачи к договору №1 о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 (т.2 л.д.47).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Опора" страхового возмещения в сумме 40200 руб., неустойки в сумме 98490 руб., денежных средств, уплаченных за услуги эксперта, в сумме 13000 руб., расходов за юридические услуги в сумме 15000 руб., расходов за услуги нотариуса в сумме 630 руб., расходов на возмещение услуг почтово-телеграфной связи в сумме 1062 руб.

В процессе рассмотрения спора, между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 (т.2 л.д. 93-99).

Согласно приложению к акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 (т.2 л.д. 100) АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

В связи с чем, истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и просил взыскать с АО "СК Опора" - неустойку в сумме 222708 руб., начисленную за период с 28.11.2016 по 05.06.2018, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 630 руб., расходы на возмещение услуг почтовой связи в сумме 1742 руб. 86 коп., с ООО СК "Ангара" - страховое возмещение в сумме 40200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительном работе транспортного средства (пункт 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <***>), а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96), подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП (т.1 л.д. 31-32).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0356729553, период страхования с 11.02.2016 по 10.02.2017 (т.1 л.д. 30), а владельца автомобиля Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <***>), в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №0344407501, период страхования с 16.11.2015 по 15.11.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

07 ноября 2016 года между собственником транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор №3367 уступки права требования (далее - договор №3367 от 07.11.2016, т.1 л.д. 37-38), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа ко всем лицам (включая страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб", Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) в результате ДТП, произошедшего 07.11.2016 по адресу: <...>, с участием транспортного средства Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <***>) страховой полис виновного ЕЕЕ №0344407501, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ №0356729553, в дальнейшем должники перед цедентом в полном объеме (пункт 1 договора №3367 от 07.11.2016).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

В данном случае договор №3367 уступки права требования от 07.11.2016 соответствует требованиям статей 382-383 ГК РФ и позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка.

С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим между истцом и АО "СГ "УралСиб", подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

08 ноября 2016 года истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время АО "Страховая группа "УралСиб") с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 33, т.2 л.д. 56-57).

10 ноября 2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №11290 (т.2 л.д. №52-55).

В извещении от 17.11.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представленные документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП (т.2 л.д. 51, т.1 л.д. 92).

Поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" было отказано в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, собственником транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) ФИО3 был заключен договор с Предпринимателем ФИО7 на проведение независимой технической экспертизы №11290 от 10.11.2016.

Согласно экспертному заключению №11290 от 21.11.2016, подготовленному Предпринимателем ФИО7, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) составляет - 40200 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д. 40-90).

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 (т.1 л.д. 93-99) АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

15 мая 2017 года истцом в адрес ответчика (АО "СК Опора") направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в сумме 40200 руб., а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб., неустойку в сумме 67536 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 630 руб. (т.1 л.д. 22-25, т.2 л.д. 61, накладная, отчет об отслеживании накладных - т.1 л.д. 26).

В уведомлении от 02.06.2017 №ПВУ-003-001197/17 (в адрес истца и собственника транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) ФИО3) ответчик (АО "СК Опора") сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку, в соответствии с письмом ООО "Страховая платежная система" от 18.04.2017 №И-622-КЛ, АО "Страховая группа "УралСиб" продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО "Страховая группа "УралСиб" до 19.04.2017 (т.2 л.д. 48).

В уведомлении от 15.06.2017 (в адрес представителя истца) ответчик (АО "СК Опора") сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку в соответствии с договором №1 о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0356729553 не были переданы в АО "СКО", указанный договор отсутствует в акте приема-передачи к договору №1 о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 (т.2 л.д.47).

15 марта 2018 года между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2 договора.

Согласно п. 1.1, 2.3 договора в понятие "Обязательство" и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования;

- обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании пп. 1 п. 2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 ст. 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п. 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

19 марта 2018 года между ООО СК "Ангара" и АО "СК Опора" подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно приложению к акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 (т.2 л.д. 100) АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

Факт передачи в рамках страхового портфеля обязательств по спорному договору добровольного страхования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, к ООО СК "Ангара" от ООО "СК Опора" перешли обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2016 транспортному средству Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №11290 от 21.11.2016, подготовленному Предпринимателем ФИО7, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) составляет - 40200 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д. 40-90).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО СК "Ангара") не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения; представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает экспертное заключение №11290 от 21.11.2016, подготовленное Предпринимателем ФИО7, надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2016.

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96), подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком (ООО СК "Ангара") надлежащими доказательствами.

Согласно экспертное заключение №11290 от 21.11.2016, стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2016., составляет 40200 руб. (т.1 л.д.40-90).

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик (ООО СК "Ангара") не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 обязательства по договорам ОСАГО были переданы от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", на день рассмотрения спора ответчиком (ООО СК "Ангара") не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 40200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (АО "СК "Опора") неустойки в сумме 222708 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании статьи 12 Закона об ОСАГО за период 28.11.2016 по 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, на основании заключенного договора уступки права требования №3367 от 07.11.2016, истцу перешло также право требования уплаты неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2016 года истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время АО "Страховая группа "УралСиб") с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 33, т.2 л.д. 56-57). Таким образом, в срок до 28.11.2016 страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В извещении от 17.11.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представленные документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП (т.2 л.д. 51, т.1 л.д. 92).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик нарушил, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом исходя из неоплаченной суммы страхового возмещения (40200 руб.), за период с 28.11.2016 по 05.06.2018, размер которой составил 222708 руб. (т.2 л.д. 119).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку согласно условиям заключенного между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара" договора передачи страхового портфеля от 15.03.2018, ООО СК "Ангара" были переданы только обязательства по возмещению ущерба, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки является ООО "СК Опора".

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком (АО "СК Опора") заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до суммы ущерба 40200 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с акционерного общества "Страховая компания Опора" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40200 руб. Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг №300 от 28.12.2016 (далее - договор, т.1 л.д. 100-101), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги, связанные с получением заказчиком страховой выплаты со страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб" (правопреемником является АО "СК Опора") по факту повреждения автомашины Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С744НК 96), имевшем место в результате страхового случая от 07.11.2016 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- подготовить досудебные претензии и исковые заявления;

- при содействии заказчика провести работу по сбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области или привлекать квалифицированных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №300 от 28.12.2016 Предприниматель ФИО2 произвел оплату оказанных юридических услуг в сумме 15000руб. (т.1 л.д.102).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании доверенности от 18.04.2017 (т.1 л.д. 21), которая составила исковое заявление, осуществила сбор необходимых документов и представила в арбитражный суд исковое заявление (т.1 л.д. 14-111), представила дополнительные документы (т.1 л.д. 119-133, т. 2 л.д. 25-30, 67-70), подготовила и представила уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 118-120, 133-135, 136-148).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить, что разрешенное дело является несложным что, в частности, подтверждается достаточностью и доступностью единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, а также незначительным по количеству и трудоемкости действиям представителя заявителя в указанном деле, что подтверждается характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий. В процессе рассмотрения дела проведено предварительное судебное заседание 26.10.2017 и восемь судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 7000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с АО "СК Опора" в сумме 5929 руб. 70 коп. (84,71%), с ООО СК "Ангара" - 1070 руб. 30 коп. (15,29%).

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 630 руб., почтовые расходы в сумме 1742 руб. 86 коп. по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, копий исковых заявлений в адрес третьих лиц и ходатайства в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 руб. истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение №11290 от 21.11.2016, квитанция-договор №000007 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ (т.1 л.д. 40-90, 91).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 630 руб. истцом в материалы дела представлена справка от 07.11.2016, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и паспорта (т.1 л.д. 103, 27-29).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены оригиналы накладных DIMEX с кассовыми чеками (т.1 л.д. 26, 125, 129).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 руб., в том числе с АО "СК Опора" в сумме 11012 руб. 30 коп. (84,71%), с ООО СК "Ангара" - 1987 руб. 70 коп. (15,29%); расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 630 руб., в том числе с АО "СК Опора" в сумме 533 руб. 67 коп. (84,71%), с ООО СК "Ангара" - 96 руб. 33 коп. (15,29%); почтовые расходы в сумме 1742 руб. 86 коп. (поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований), в том числе с АО "СК Опора" в сумме 1476 руб. 38 коп. (84,71%), с ООО СК "Ангара" - 266 руб. 48 коп. (15,29%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска (с учетом увеличения исковых требований в процессе рассмотрения спора), составляет 8258руб.

При подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины произведена в сумме 5551 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №003052 от 28.06.2017 (т.1 л.д. 20).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5551 руб., в том числе с АО "СК Опора" в сумме 4702 руб. 25коп. (84,71%), с ООО СК "Ангара" - 848 руб. 75 коп. (15,29%).

Государственная пошлина в сумме 2707 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации, с АО "СК Опора" в сумме 2293руб. 10 коп. (84,71%), с ООО СК "Ангара" - 413 руб. 90 коп. (15,29%).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600003038, Челябинская область, г. Магнитогорск) ущерб в сумме 40200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1987 руб. 70 коп., расходы за услуги нотариуса в сумме 96 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 266 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1070 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600003038, Челябинская область, г. Магнитогорск) неустойку в сумме 40200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11012 руб. 30 коп., расходы за услуги нотариуса в сумме 533 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 1476 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5929 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4702 руб. 25 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 413 руб. 90 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2293 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева