Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А03-2668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2668/2023
г. Барнаул
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 070 640 руб. 11 коп. задолженности, в том числе 1 057 815 руб. 90 коп. страхового возмещения и 12 824 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2023,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоиндустрия» (далее - ООО «ПО Энергоиндустрия») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 071 517 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 979 278 руб. страхового возмещения и 92 239 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны статьями 12, 15, 307, 309, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной выплатой страхового возмещения ответчиком.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 104 668 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по оплате и 30 600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. От взыскания основного долга отказался в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ПАРК» (далее - ООО «Премиум Парк»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой на несогласие с конечной датой начисления процентов.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «ПО Энергоиндустрия» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования средств наземного транспорта. В рамках договора было застраховано имущество автомобиль Porcshe Cayenne GTS, государственный номер А545TB122, по страховым рискам хищение, ущерб.

03.11.2021 в результате дорожного транспортного происшествия был поврежден автомобиль Porcshe Cayenne GTS, государственный номер А545TB122, а именно ветровое стекло.

Согласно пункту 5 договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика.

19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» направило смс-уведомление о том, что застрахованный автомобиль направлен на ремонт на СТОА ООО «Премиум Парк», однако, от ООО «Премиум Парк» был получен ответ, что стоимость ремонта составит 1 057 815 руб. 90 коп. и была представлена калькуляция.

В то же время. АО «АльфаСтрахование» согласовало сумму ремонта 381 000 руб., и в связи с разницей в 676 815 руб. 90 коп. по данной согласованной сумме автомобиль не был принят для выполнения ремонтных работ.

Таким образом, при невозможности произвести ремонт на СТОА, должна быть произведена страховая выплата, размер которой определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем, или экспертным бюро (п.10.9.2 Правил).

16.11.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату в соответствии с калькуляцией № НС00063813 от 19.10.2022, предоставленной ООО «Премиум Парк», не менее 1 057 815 руб. 90 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами существовал спор по стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене стеклянной крыши транспортного средства, определением суда от 28.06.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 67-23 от 06.12.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене стеклянной крыши автомобиля Porsche Cayenne GTS Coupe гос. per. знак <***>, VjN <***>, а именно: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ, на дату причинения ущерба 03.10.2022 составляла: без учета износа на заменяемые детали 1 360 700 руб.

Согласно технологии замены панорамной крыши автомобиля Porsche Caenne GTS V8 Bi-Turbo 2020 г.в. в предварительных работах п 4. поз. 641219 предусмотрен демонтаж и монтаж ветрового стекла. Согласно технологии ремонта завода изготовителя, замена ветрового стекла на новое при ремонте замены панорамной крыши автомобиля Porsche Caenne GTS V8 Bi-Turbo, VIN <***> не требуется, но по условиям человеческого фактора мастера не дают гарантии и не берутся за производство работ без согласования с владельцем возможности повреждения и замены ветрового стекла на новое, при его повреждении в процессе ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 42 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Заключив договор страхования автомобиля истца, ответчик взял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 200 от 03.07.2020, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается на дату страхового случая.

Таким образом, при невозможности произвести ремонт на СТОА, должна быть произведена страховая выплата, размер которой определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем, или экспертным бюро (п.10.9.2 Правил).

Факт повреждения имущества истца, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается экспертным заключением, претензией и иными материалами дела.

В связи с оплатой ответчиком страхового возмещения, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в этой части.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 668 руб. 91 коп. за период с 01.01.2023 по 17.01.2024.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения ответчика относительно конечной даты начисления процентов, являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчик произвел выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями № 634590 от 29.12.2023 на сумму 979 278 руб. на банковские реквизиты ООО «ПО ЭнергоИндустрия» в АО «Банк Интеза» и № 61924 от 18.01.2024 на сумму 979 278 руб. на банковские реквизиты ООО «ПО ЭнергоИндустрия» в Банке ВТБ (ПАО).

По платежному поручению № 634590 от 29.12.2023 денежные средства вернулись АО «АльфаСтрахование» 16.01.2024, так как 07.12.2022 все счета ООО «ПО ЭнергоИндустрия» в АО «Банк Интеза» были закрыты, о чем свидетельствуют справки о счетах от 28.02.2024.

Платеж поступил только от 18.01.2024 на верные реквизиты ООО «ПО ЭнергоИндустрия». Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны до 17.01.2024.

Доказательств того, что ответчик просил истца предоставить верные реквизиты для перечисления страховой выплаты ответчиком не представлено.

Кроме того старые реквизиты были указаны в договоре, на момент оплаты срок действия полиса (договора) истек (срок действия с 17.12.2021 по 16.12.2022). После истечения срока действия договора АО «АльфаСтрахование» не может ссылаться на обязанность ООО «ПО ЭнергоИндустрия» по уведомлению о смене реквизитов (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23 706 руб. 40 коп., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказ от требования о взыскании основного долга принять, прекратить производств по делу в отношении указанного требования.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоиндустрия» 104 668 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 17.01.2024, 30 600 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а также 23 706 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров