Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А56-63896/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63896/2017
22 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3500/2018) АО «Метэк»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-63896/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО «Метэк» к ООО «Вэлт СНГ»,

о взыскании 550 73 руб. 53 коп.

третье лицо: ООО «Витон»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 отказано в удовлетворении иска АО «Метэк» (далее – истец) о взыскании с ООО «Вэлт СНГ» (далее – ответчик) 546 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар, не переданный ответчиком, а также 4 173,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Витон», которое на основании договора цессии от 20.07.2017 № 1-20-17-У уступило истцу права требования у ответчика 546 000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по поставке лакокрасочных материалов, оплаченных ООО «Витон».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований у ответчика для возврата предварительной оплаты товара, т.к. обязательства поставки товара им не нарушено с учетом условия самовывоза и предложением выборки товара в месте предоставления.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: вследствие просрочки ответчиком поставки оплаченного товара исполнение утратило для ООО «Витон» интерес в соответствии со статьей 405 ГК РФ; согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданный продавцом; суд не учел содержание платежного поручения № 250 от 09.11.2016 о полной оплате товара; счет № 455 от 08.11.2016 представлен только в сентябре 017 – после получения требования о возврате платежа; ответчик злоупотребляет правом, т.к. товар не отгрузил, своевременно требование о доплате и о получении товара не направил, существенно нарушил срок поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что доводы истца и третьего лица являются голословными, доказательствами не подкреплены; несоответствие счета, представленного ответчиком в материалы спора, счету, полученному третьим лицом, не доказано; на требование третьего лица о возврате денежных средств до 17.06.2017 ответчик направил письмо от 14.07.2017 о наличии товара на складе и возможности его выборки, а также его доплаты на сумму счета; данное письмо считается полученным третьим лицом в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ), ответ на него ответчик не получал; уведомление об уступке было получено ответчиком 29.08.2017, 01.09.2017 цеденту и цессионарию были направлены возражения по требованию в порядке статьи 386 ГК РФ, истцу также было предложено доплатить сумму счета и произвести выборку товара на складе ответчика; данные возражения и предложения были получены истцом 12.09.2017, однако оставлены последним без ответа; положения статьи 487 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы; с учетом заявленного требования (денежного) ссылки истца на положения статьи 314 ГК РФ несостоятельны; в действиях истца и третьего лица имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе по правилам статьи 161 АПК РФ, не опровергнуто, что по условиям достигнутых между ООО «Вэлт СНГ» и ООО «ВИТОН» договоренностей о наименовании, объеме и цене лакокрасочных изделий (далее - товар) третьему лицу 08.11.2016 был выставлен счет №455 на сумму 1 258 420,80 руб. за оплату товара. По условиям счета его оплата означает согласие с условиями поставки товара. В счете также содержалось условие о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением №250 от 09.11.2016 ООО «ВИТОН» оплатило счет частично - в размере 546 000 руб. На оплаченную сумму ответчиком третьему лицу был выставлен счет-фактура №554-2 на оплату товара.

В связи с акцептом счета между ответчиком и третьим лицом сложились фактические правоотношения по поставке товара.

Условиями счета не предусмотрен базис доставки, а согласовано условие о самовывозе товара.

Требованием от 28.06.2017 ООО «ВИТОН» потребовало у ответчика возврата 546 000 руб. со ссылками на нарушение последним сроков поставки.

Ответчик письмом от 14.07.2017 на требование от 28.06.2017 проинформировало ООО «ВИТОН» о возможности выборки им товара на сумму оплаты, а также сообщило третьему лицу сведения о том, что на складе ответчика имеется товар на всю сумму счета (1 258 420 руб. 80 коп.). Письмо ответчика возвращено органом почтовой связи в связи «с истечением срока хранения».

20.07.2017 третье лицо (цедент) уступило право требования денежных средств в размере 546 000 руб. ООО «МЕТЭК» (цессионарий). 09.08.2017 ООО «МЕТЭК» направило ответчику требование об оплате денежных средств в размере 546 000 руб. В ответ на данное требование ответчик в направленном истцу и третьему лицу заявлении от 01.09.2017 указал, что не нарушал обязательств перед третьим лицом и предлагало произвести выборку оплаченного товара.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца по праву.

В качестве правого обоснования своих требований истец сослался на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, по смыслу которых покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ определен момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указано выше, между сторонами согласовано условие о самовывозе товара. Поставка с условием о выборке товара покупателем означает, что обязанности поставщика по передаче товара ограничиваются их подготовкой к вывозу покупателем и извещением последнего о готовности товара к выборке. Покупатель обязан вывести товар от поставщика в срок, установленный в договоре, а при его несогласовании – в разумный срок после получения уведомления поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Вэлт СНГ» письмом от 14.07.2017 на требование ООО «ВИТОН» от 28.06.2017 проинформировало последнее о возможности выборки им товара на сумму оплаты (546 000 руб.), а также сообщило сведения о том, что на складе ответчика имеется товар на всю сумму счета (1 258 420 руб. 80 коп.) и при оплате всей суммы счета товар можно будет выбрать в полном объеме.

Таким образом, поставщиком (ответчиком) выполнена обязанность по уведомлению покупателя о возможности выборки им товара, при том, что, как указал сам податель жалобы, согласно сведениям ООО «ВИТОН» товар не мог быть подготовлен для выборки ранее, т.к. у ООО «Вэлт СНГ» возникли объективные препятствия для получения товара из страны производителя – Израиль, связанные с таможенными процедурами и валютным контролем. Таким образом, из материалов дела не следует просрочка ООО «Вэлт СНГ», как поставщика. Кроме того, просрочка должника (применительно к обязанности поставщика – просрочка поставки товара в установленный или разумный срок), по смыслу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, не образует условий для возникновения к покупателя права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия у ответчика обязанности по возврату полученных им денежных средств в счет оплаты поставки товара. При этом, правоотношения истца, как цедента, и третьего лица, как цессионария, не подтверждают наличие у ответчика указанной обязанности; за недействительность переданного цессионарию права отвечает цедент (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.0.12018 по делу № А56-63896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева