Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-115086/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115086/2022
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18081/2023) общества с ограниченной ответственностью «Шарурский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-115086/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарурский»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №03-А130152 от 01.12.2011, пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренда № 03-А130152 от 01.12.2011 в размере 6 886 063 руб. 51 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и с 01.05.2021 по 24.06.2022, пени в размере 3 249 865 руб. 95 коп. по состоянию на 28.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные попытки ответчика возвратить истцу имущество и полагает, что в данном случае не считается просрочившим, поскольку имеется просрочка на стороне кредитора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены, в отсутствие возражений сторон спора, по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №03-А130152 от 01.12.2011 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее - ответчик) занимает помещение общей площадью 333 кв. м по адресу: 191123, <...>, литера А, пом. 5Н (далее - Объект).

В нарушение п. 2.2,2 и 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2015, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 18.10.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и с 01.05.2021 по 24.06.2022 составила 6 866 063 руб. 51 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 3 249 865 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу А56-36580/2021 договор расторгнут.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-14058/22-0-0 от 22.04.2022 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и с 01.05.2021 по 24.06.2022 составила 6 866 063 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом, приложенными к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-36580/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 03-А130152 от 01.12.2011 за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 2 372 816 руб. 62 коп., неустойка в размере 296 420 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-117752/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 03-А130152 от 01.12.2011 за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в размере 2 613 553 руб. 92 коп., неустойки в размере 423 885 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению за период с 01.05.2021 по 24.06.2022 в размере 4 508 380 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.9. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 3 249 865 руб. 95 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Факт нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,15% в день -73% годовых), а также наличие в 2021 году ограничений в деятельности ответчика, связанных с введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 251 554 руб. 56 коп. (1/3, в пределах двойной ключевой ставки).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика основного долга ввиду уклонения истца от принятия помещения из аренды, ответчик не представляет совокупности надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение факта обращения к истцу во вопросу возврата помещения из аренды. Имеющееся в материалах дела письмо в адрес Комитета, при отсутствии доказательств его направления, не может быть признано надлежащим доказательством уведомления истца о готовности передать помещения и о вызове его полномочного представителя для составления акта возврата помещения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном обращении ответчика к истцу с требованием принять помещение, а также доказательств уклонения истца от принятия имущества, в силу чего положения ст.405, 406 ГК РФ применению не подлежат.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, приведшем к принятию по делу неправильного решения, ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-115086/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина