Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А65-3851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2862/2024

Дело № А65-3851/2023
г. Казань
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А65-3851/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, о взыскании штрафа за простой вагонов,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «НПО «Бьеф», общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «УниверсалМастерКонструкция», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Гранит Строй», акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее – ООО «Железнодорожник», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования в размере 2 543 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Железнодорожник», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Железнодорожник», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «ПГК», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне-июле 2022 года на станцию Набережные Челны Куйбышевской железной дороги прибыли железнодорожные вагоны №№ 62326020, 64464084, 54686134, 53178448, 58471335, 58662396, 55035406, 56590110, 55130066, 53037412, 56973613, 56385982, 58034489, 57917478, 55409593, 56549249, 62994082, 60471752, 53809505, 57525263, 56702608, 55130785, 57808586, 52491800, 64836836, 62888607, 52326311, 54102736, 54670229, 54319975, 55556815, 64326804, 64328438, 56700503, 56607666, 56042120, 52330156, 55030134, 55060586, 60821543, 61765947, 64562754, 64957715, 56180730, 60671260, 53843793, 54165402, 62679055, 62947536, 56996218, 55763627, 58661570, 64579733, 64653215, 62449376, 62449343, 62960489, 56030331, принадлежащие АО «ПГК», что подтверждается транспортными накладными №№ ЭУ342593, ЭУ474534, ЭУ474474, ЭУ515656, ЭУ515656, ЭУ428544, ЭУ580134, ЭУ597050, ЭУ617229, ЭУ691984, ЭУ803412, ЭУ874357, ЭУ720354, ЭУ829484, ЭУ832163, ЭФ338134, ЭУ981372, ЭФ342557, ЭУ706364, ЭУ803412, ЭФ173714, ЭФ671811, ЭУ947198, ЭФ074357, ЭФ731843, ЭФ580946, ЭФ718695, ЭФ805981, ЭФ864395, ЭФ942615, ЭФ477814, ЭХ261084, ЭХ725183, ЭФ228587, ЭХ551965, ЭФ445542, ЭФ173714, ЭФ991531, ЭХ020413, ЭФ950143.

Данные железнодорожные вагоны поданы под выгрузку на подъездной путь необщего пользования, обслуживаемых локомотивом ООО «Железнодорожник», являющегося собственником этих путей.

ООО «Железнодорожник» своевременно не предприняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава и дальнейшей отправки вагонов, в результате чего было допущено сверхнормативное нахождение вышеуказанных вагонов, принадлежащих истцу, под выгрузкой, в связи с чем АО «ПГК», указывая, что является оператором железнодорожного подвижного состава, на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на подъездной путь необщего пользования, обслуживаемых локомотивом ответчика, являющегося собственником этих путей, проверив расчет, представленный АО «ПГК», из которого следует, что истцом был учтен в том числе технологический срок оборота вагонов 7 час., предусмотренный договором от 06.12.2021 № 7/231, заключенным между ООО «Железнодорожник» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», и признав данный расчет правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 62, статьями 36, 99, 100 УЖТ РФ, пунктами 4.1, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, взыскали с ответчика штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в сумме 2 543 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем неверно было определено время простоя железнодорожных вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (статья 2 УЖТ РФ).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (далее – Правила от 18.06.2003 № 26).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Правил от 18.06.2003 № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из представленого расчета, штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на подъездных путях необщего пользования ООО «Железнодорожник» был начислен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под выгрузкой 24 часа + технологический оборот вагонов 7 часов, предусмотренный договором от 06.12.2021 № 7/231, заключенным между ООО «Железнодорожник» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».   

Согласно данным справок о вагонах по памяткам приемосдатчика из АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) АС «ЭТРАН» и ведомостям подачи и уборки вагонов нахождение железнодорожных вагонов, принадлежащих АО «ПГК», на подъездных путях необщего пользования, владельцем которых является ответчик, превышало срок оборота вагонов, что привело к их сверхнормативному простою на путях необщего пользования под выгрузкой.

В условиях наличия в АС «ЭТРАН» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» всех необходимых для исчисления штрафа сведений, а также отсутствия сомнений в их достоверности оснований для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств у судов не имелось.

При этом АС «ЭТРАН» является программным комплексом, обеспечивающим электронный документооборот и данные в АС «ЭТРАН» по памяткам приемосдатчика, уведомления ГУ-2Б о завершении грузовой операции, данные содержащиеся в ведомостях подачи-уборки вагонов за все время нахождения вагонов под грузовой операцией заносились именно ООО «Железнодорожник».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что расчет штрафа, начисленный истцом на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ, является правильным.

Также судами было принято во внимание, что предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

Вместе с тем, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой, в связи с чем владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что АО «ПГК» владеет железнодорожными вагонами, в связи с чем является оператором подвижного состава, учитывая, что принадлежащие истцу вагоны находились под выгрузкой на подъездных путях необщего пользования ООО «Железнодорожник» свыше нормативного времени, проверив расчет штрафа и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 УЖТ РФ, удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно, судом первой инстанции заявление ООО «Железнодорожник» о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суды должны были снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся взыскания с ООО «Железнодорожник» штрафа, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО «ПГК» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А65-3851/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Н.Н. Королева

      Р.А. Вильданов