Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-83745/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83745/22-6-609
09 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИФЛЕКС" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 2, , ОГРН: 5157746065110, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 9715228401)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (188302, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, МАЛЫЕ КОЛПАНЫ ДЕРЕВНЯ, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: 1024702090588, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 4719000303)

о взыскании задолженности в размере 4 448 022 руб. 40 коп. по договору №2016/04-25/01 от 25.04.2016г, неустойки в размере 231 012 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – Бойко Д.В. паспорт, Решение от 17.01.2022г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 448 022 руб. 40 коп., неустойки в размере 231 012 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Истцом в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 533 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 635 руб. 97 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2016/04-25/01 от 25.04.2016, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и получить печатную продукцию (упаковочный материал, самоклеящаяся этикетка, пакеты) с изображением или без, наименование и характеристика которой указывается в приложениях к договору.

Каждая конкретная поставка оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.3 договора, право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции (перевозчику покупателя) при самовывозе (выборке), в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю) – при доставке продукции поставщиком. Датой перехода права собственности является дата получения продукции от поставщика, указанная в накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена единицы продукции и сумма заказа, оговариваемые в приложениях к договору, являются договорными и согласованы между сторонами.

Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в соответствующем приложении (п. 5.6 договора).

Как указывает истец, ответчику в период с 07.09.2021 по 02.11.2021 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 6 603 427 руб. 80 коп. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 447 489 руб. 20 коп.

Претензия от 04.03.2022г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 4 447 489 руб. 20 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с 6.2 договора в редакции протокола разногласий, при несвоевременной оплате стоимости продукции покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки, составившей по состоянию на 04.03.2022г. согласно выполненному истцом расчету 219 376 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки не возражал.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд признает заявленную неустойку (штраф) за нарушение ответчиком сроков оплаты товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки до 156 697 руб. 56 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 156 697 руб. 56 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 533 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 635 руб. 97 коп.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (188302, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, МАЛЫЕ КОЛПАНЫ ДЕРЕВНЯ, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: 1024702090588, ИНН: 4719000303) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИФЛЕКС" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 2, , ОГРН: 5157746065110, ИНН: 9715228401) задолженность в размере 4 447 489 руб. 20 коп., неустойку в размере 156 697 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 334 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИФЛЕКС" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 2, , ОГРН: 5157746065110, ИНН: 9715228401) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 61 руб., оплаченную по платежному поручению № 399 от 13.04.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Коршикова