Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А83-13951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13951/2023
10 октября 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 56, пом. 107, г. Зеленодольск, <...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>)

о взыскании задолженности,

встречного искового заявления акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 56, пом. 107, г. Зеленодольск, <...>)

о взыскании задолженности

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (далее – истец, ООО «АВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик, АО «Судостроительный завод «Море», завод) с требованиями в редакции заявления об увеличении размера исковых требований от 14.07.2023 №148, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании задолженности в размере 5 512 500,00 руб. и пени в размере 110 250,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 050,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 20.03.2020 №403/20-031 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, 22.06.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Судостроительный завод «Море» к ООО «АВЗ» о взыскании неустойки по спорному договору в размере 1 411 200,00 руб. Кроме того, завод просит взыскать с общества расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27 112,00 руб.

Встречный иск обоснован заводом несвоевременной поставкой товара по договору от 20.03.2020 №403/20-031, ввиду чего заказчиком начислены ООО «АВЗ» пени за период с 27.01.2021 по 20.12.2021 в размере 3 616 200,00 руб., а также штраф в размере 3 307 500,00 руб., которые удержаны заказчиком в счет поставленного товара, вследствие чего образовалась предъявленная ко взысканию сумма (6 923 700,00 руб. - 5 512 500,00 руб.).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях стороны на удовлетворении заявленных требований настаивали.

ООО «АВЗ» против удовлетворения встречных исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2023, пояснениях от 19.09.2023 и 26.09.2023. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что введенные ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации и за рубежом новой короновирусной инфекции COVID-19 повлияли на поставку комплектующих для изготовления устройств, и, соответственно, на своевременное исполнение договора. При этом общество указывает на применение ответчиком двойной ответственности (штраф и пени) за одно правонарушение, что недопустимо.

Согласно отзывам АО «Судостроительный завод «Море» от 21.06.2023 и 15.08.2023, возражениям на отзыв общества от 16.08.2023 задолженность у завода перед обществом отсутствует ввиду того, что ООО «АВЗ» поставлен товар с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем ему начислена неустойка, которая на сегодняшний день не оплачена, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований. Кроме того, завод отмечает о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является АО «СЗ «Море», персональных санкций, которые дополнительно усложнили осуществление хозяйственной деятельности и выполнение государственных контрактов по строительству кораблей и судов, в спецификации которых присутствует импортное оборудования, что привело к тяжелому финансовому положению субъекта, дефициту денежных средств на счете для произведения оплаты по договору.

К тому же, стороны обоюдно представили суду ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2020 между ООО «АВЗ» (поставщик) и АО «СЗ «Море» (заказчик) заключен договор поставки №403/20-031 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика устройство якорное носовое и кормовое в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование товара и его характеристики указаны в спецификации. Так, согласно спецификации наименование товара – лебедка якорно-швартовная для цепи с O24/U3 правового исполнения; лебедка якорно-швартовная для цепи с O24/U3 левого исполнения; устройство крепления и отдачи коренного конца якорной цепи; колонка управления; стопор для якорной цепи; якорно-швартовный шпиль; устройство крепления и отдачи коренного конца якорной цепи; колонка управления; стопор для якорной цепи.

Место поставки товара: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, <...>, склад заказчика. Поставка должна быть осуществлена в рабочие дни понедельник - пятница с 08.00 часов до 16.00 часов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар, поставляемый в рамках договора, используется заказчиком во исполнение государственного контракта от 27.06.2019 №КИ-346-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно проекта SDS18», заключенного в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790. ИГК 17702017400190000020.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. В частности, цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 11 025 000,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) 1 837 500,00 руб. Цена договора включает в себя все расходы на выполнение условий договора в полном объеме в соответствии со спецификацией. Покупатель производит оплату за поставленный товар на следующих условиях: казначейское обеспечение по договору составляет 100%. Оплата производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке. Первый аванс в форме казначейского обеспечения обязательств в размере 50% цены договора, что составляет 5 512 500,00 руб. с НДС, предоставляется поставщику в течение 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения об открытии лицевого счета и выставления счета поставщиком при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 12 договора; второй в размере 40% цены договора, что составляет 4 410 000.00 руб. с НДС, предоставляется поставщику в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя на электронную почту bo@moreship.ru, greotn@moreship.ru и выставления счета поставщиком (при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 12 договора); окончательная оплата в размере 10% стоимости товара, что составляет 1 102 500,00 рублей с НДС, осуществляется в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии прохождения товаром входного контроля, подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации в соответствии с пунктом 5.2 договора (при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 12 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 210 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа. Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, дом 1. Расходы по доставке включены в цену договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора с товаром должны быть поставлены оригиналы следующих документов: счет на товар; счет-фактура на сумму авансового платежа и на сумму отгруженного товара; товарная накладная ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная 1-Т; свидетельство о типовом одобрении РМРС на товар; сертификаты РМРС на каждую позицию в спецификации по форме 6.5.31 или форме 6.5.30; результаты испытаний товара; руководство по эксплуатации и монтажу на русском языке; схемы подключения, чертежи, электрические схемы; перечень комплекта поставки, перечень ЗИП; химмотологическая карта; паспорт.

Дополнительными соглашениями №1, 2 от 19.06.2020 и 25.02.2021 соответственно стороны внесли изменения в раздел 13 договора «Адреса, места нахождения, банковские реквизиты и подписи сторон».

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, установленного настоящим договором, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В этой связи суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил договорной подсудности.

Во исполнение условий договора и сроки, согласованные им, ответчик платежным поручением от 30.06.2020 №295529 внес первый авансовый платеж в форме казначейского обеспечения обязательств на сумму 5 512 500,00 руб. в размере 50% цены договора.

Тем не менее, ООО «АВЗ» товар на сумму 11 025 000,00 руб. по договору поставило с просрочкой – на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 29.10.2021, подписанного без замечаний и возражений сторонами и скрепленного их печатями.

С целью досудебного урегулирования спора стороны обращались друг к другу с претензиями (от 29.12.2021 №403/4268, 03.02.2023 №16), в которых заказчик сообщал об удержании им неустойки в виде штрафа и пени за задержку поставки товара в размере 6 923 700,00 руб., а поставщик – оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 50% цены договора за поставленный товар.

Однако спор сторонами урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения сторон в суд с данными заявлениями, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме и частичного удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что обществом обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного в пункте 4.1 договора срока, равного 210 календарным дням с момента осуществления первого авансового платежа, - на основании УПД от 29.10.2021 №57.

Первый авансовый платеж осуществлен 30.06.2020, следовательно, поставка должна быть осуществлена ООО «АВЗ» 26.01.2021. Фактически товар принят заводом 20.12.2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара поставщиком заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчета 0,1% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если задержка поставки товара превысит срок, установленный в пункте 4.1 настоящего договора более чем на 15 рабочих дней, а также в случае, если товар не поставлен по вине поставщика, что привело к расторжению договора, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 30% стоимости товара, не поставленного в срок.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товара к договору от 21.12.2021, обоюдно подписанному сторонами, просрочка поставки основного оборудования составила 274 календарных дня, стопора и УКЦ 327 календарных дней. Из указанного акта следует, что истец возражает относительно начисленных штрафных санкций перед заводом в размере 6 923 700,00 руб. (штраф в размере 3 307 500,00 руб. (30% от 11 025 000,00 руб.) + пени за период с 27.01.2021 по 20.12.2021 в размере 3 616 200,00 руб.).

Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями договора. Расчет заказчика ООО «АВЗ» по существу не опровергнут.

К тому же, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Какая-либо неясность условий пунктов 6.2 и 6.3 договора, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из его содержания не усматривается.

Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Более того, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. В этой связи доводы ООО «АВЗ» в данной части заслуживают критической оценки судом.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела доводы ООО «АВЗ» о том, что задержка исполнения им своих обязательств по договору обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции и введением связанных с ним ограничений), поскольку обязанность по поставке товара возникла у ООО «АВЗ» после окончания действия соответствующих ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (до 07.01.2021) - 26.01.2021.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничения, введенные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, 02.04.2020 №239, 28.04.2020 №294, которыми установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, сказались на деятельности ООО «АВЗ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «АВЗ» является 28.22 производство подъемнотранспортного оборудования (код ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Согласно сервису «Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19» на официальном сайте ФНС России, налогоплательщик ООО «АВЗ» не входит в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии РФ отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь ввиду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

ООО «АВЗ» не доказана прямая причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по договору, возникших после окончания действия таких ограничений. Не доказал, что просрочка поставки напрямую вызвана установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между задержкой поставки товара по договору ООО «АВЗ» и обстоятельствами непреодолимой силы не доказана.

Тем не менее, наличию данных обстоятельств, возникших после непосредственного заключения сторонами договора и до возникновения обязательства у общества по поставке товара, дана судом надлежащая правовая оценка.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «АВЗ» представлено суду ходатайство о снижении удержанной заказчиком неустойки в виде пени и штрафа до размера двойной учетной ставки Центробанка (1 053 718,15 руб.) на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ООО «АВЗ», которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение его обязанности уплатить заводу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа и пени).

Между тем, взыскание неустойки в виде одновременного сочетания штрафа и пени в общем размере 6 923 700,00 руб., превышающим на 125,6% размер задолженности, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обществом обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000,00 руб.

При определении указанной суммы суд системно учел, что полностью исполненный обществом договор заключен сторонами накануне распространения в мире новой короновирусной инфекции, так или иначе повлиявшей на поставку обществом комплектующих для изготовления лебедок якорно-швартовной для цепи, устройств крепления и отдачи коренного конца якорной цепи, колонки управления, стопора для якорной цепи, якорно-швартовного шпиля, устройства крепления и отдачи коренного конца якорной цепи, колонки управления, стопора для якорной цепи.

Более того, в результате прекращения обязательства начисленной неустойкой завод удержал из уплаты за товар всю стоимость неоплаченного аванса и окончательный расчет.

Поскольку договор заключался сторонами во исполнение государственного контракта от 27.06.2019 №КИ-346-2019 (ИГК 177020174001900000200), у общества отсутствовала возможность внести изменения в текст договора при его заключении.

Суд также учитывает, что размер ответственности заказчика ограничен в пункте 6.5 договора 10% от стоимости поставленного товара.

При принятии судом решения о необходимости снижения размера начисленной заказчиком неустойки суд учитывал добросовестное поведение общества, своевременно уведомлявшего контрагента о необходимости увеличения срока поставки товара по договору.

Применение к спорным правоотношениям удержанной заказчиком неустойки в размере 6 923 700,00 руб., по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере, определенном судом, равном 1 200 000,00 руб., в полной мере компенсирует имущественный ущерб завода, возникший вследствие нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (1 200 000,00 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ООО «АВЗ» в пользу АО «Судостроительный завод «Море» подлежит неустойка в указанном выше судом размере.

В этой связи не принимаются судом доводы завода относительно его тяжелого материального положения вследствие неисполнения контрагентом условий договора, поскольку согласно сведениям Единой информационной системы закупок в разделе исполнения контракта размещена информация об исполнении своих обязательств заказчиком, из которой следует, что заводом получены денежные средства из бюджета в размере 94% от стоимости контракта. Таким образом, в период с 2019 года по 2021 год завод получил денежные средства из бюджета на строительство судна и мог исполнить свои обязательства перед соисполнителями государственного контракта от 27.06.2019 №КИ-346-2019 (ИГК 177020174001900000200).

При изложенных обстоятельствах, поскольку, как установлено судом выше, ООО «АВЗ» выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 11 025 000,00 руб., учитывая, что оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований общества о взыскании с завода задолженности по договору в размере 5 512 500,00 руб.

Относительно требования общества о взыскании с завода пени по договору за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2022 по 14.07.2023 в размере 110 250,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Материалами дела подтверждается, что срок оплаты окончательного платежа по договору наступил для АО «Судостроительный завод «Море» 16.01.2022 (22.12.2021 + 15 дней), вследствие чего период просрочки по оплате за поставленный товар составляет с 16.01.2022 по 14.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени за испрашиваемый период в размере 110 250,00 руб., установил, что последний выполнен им в полном соответствии с условиями договора, однако ООО «АВЗ» из расчета не вычтен период, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступивший в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев. Тем не менее, так как пунктом 6.5 договора установлен предельный размер ответственности заказчика (10% от стоимости поставленного товара), испрашиваемая обществом сумма в любом случае не превышает сумму, рассчитанную при исключении периода, когда действовал мораторий. Таким образом, взысканию с завода в пользу общества подлежит пеня в размере 110 250,00 руб.

Более того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства завода и снижения размера начисленной ООО «АВЗ» неустойки, поскольку ее предельно допустимый размер предусмотрен договором и не может превышать 10% от стоимости поставленного товара, что само по себе исключает признак чрезмерности при расчете ее суммы.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Предъявленная обществом ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с завода в пользу ООО «АВЗ» подлежит государственная пошлина в размере 45 050,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с учетом изложенных разъяснений взысканию с ООО «АВЗ» в пользу АО «Судостроительный завод «Море» подлежит государственная пошлина в размере 27 112,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела следует произвести зачет присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «АВЗ» денежные средства в размере 4 440 688,00 руб.

К тому же, вследствие принятия судом к рассмотрению заявления общества об увеличении размера исковых требований с 4 410 000,00 руб. до 5 622 750,00 руб., не доплатившего государственную пошлину в доход бюджета, и при последующем удовлетворении судом требований ООО «АВЗ» взысканию с завода в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 064,00 руб. (51 114,00 руб. – 45 050,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 56, пом. 107, г. Зеленодольск, <...>) задолженность за поставленный товар в размере 5 512 500,00 руб., пени в размере 110 250,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 45 050,00 руб.

3. Встречные исковые требования акционерного общества «Судостроительный завод «Море» удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 56, пом. 107, г. Зеленодольск, <...>) в пользу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) неустойку (пени, штраф) в размере 1 200 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 27 112,00 руб.

5. В иной части в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Судостроительный завод «Море» отказать.

6. Произвести зачет присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адриа Винч Зеленодольск» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 56, пом. 107, г. Зеленодольск, <...>) денежные средства в размере 4 440 688,00 руб.

7. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 064,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная