Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А57-6032/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57169/2019

Дело № А57-6032/2019
г. Казань
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Валиевой Ф.В.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – Макарова А.И. по доверенности от 30.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Грачевка Петровского района Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу №А57-6032/2019

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Грачевка Петровского района Саратовской области», с. Грачевка Петровского района Саратовской области, (ОГРН 1026401825999, ИНН 6444005996), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», г. Петровск Саратовской области, (ОГРН 1096444000146, ИНН 6444008228), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», публичное акционерное общество «СаратовЭнерго», г. Саратов, Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, о взыскании 174402 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа села Грачевка Петровского района Саратовской области» (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 174 402 руб. 24 коп., в том числе 119 858 руб. 07 коп. задолженности по договору уступки права требования от 21 января 2015 года № 46-6-7051, 54 544 руб. 17 коп. задолженности по договору уступки права требования от 04 февраля 2015 года № 46-6-7078.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», публичное акционерное общество «СаратовЭнерго», Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель считает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, но не списал оплаченную задолженность и заключил с публичным акционерным обществом «СаратовЭнерго» соглашение об отступном на сумму неоплаченной задолженности 174 402 руб. 24 коп. по уже оплаченным и исполненным денежным обязательствам, ответчик фактически передал сторонней организации несуществующую задолженность, срок исковой давности не пропущен, поэтому в иске отказано неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы истца, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала ее доводы.

От ООО «Управляющая компания «Базис»» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (школа) является потребителем газа, поставляемого ей по договору от 01.01.2014 а № 46-5-25069/1 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Расчет за поставленный газ осуществляется через управляющую организацию ООО «УК «Базис» - ответчика по делу.

Как указал истец, имея задолженность за поставленный газ перед Обществом ввиду несвоевременного перечисления полученных от истца платежей управляющей организацией, он был заинтересован в прямых расчетах с поставщиком газа.

Не имея иной возможности в рамках существующих договорных отношений, истец заключил договор от 21.01.2015 № 46-6-7051 с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», по которому последний уступил истцу право требования задолженности с ООО «УК «Базис» в сумме 119 858 руб. 07 коп. в соответствии со счетом-фактурой от 28 февраля 2014 года № 31731 (за февраль 2014 года). Аналогичный договор уступки № 46-6-7078 от 04.02.2015 был заключен в отношении задолженности ООО «УК «Базис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на сумму 54 544 руб. 17 коп. в соответствии со счетом-фактурой от 31 марта 2014 года № 55298 (за март 2014 года).

Итого размер задолженности ООО «УК «Базис», право требования которой было передано новому кредитору по цессии – истцу по настоящему делу – составил 174 402 руб. 24 коп.

Уступленное право было оплачено истцом путем перечисления денежных средств согласно платежным поручениям от 21 января 2015 года № 799 на сумму 119 858 руб. 07 коп., от 4 февраля 2015 года № 996 на сумму 54 544 руб. 17 коп., итого на сумму 174 402 руб. 24 коп. (т. 1, л. д. 76, 78).

Реализуя свое право требования, истец, как новый кредитор, обратился к ответчику с требованием погасить указанную сумму задолженности путем перечисления денежных средств в размере 174 402 руб. 24 коп., направив претензию.

Неудовлетворение требования в претензионном порядке послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение и постановление, суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно статей 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, в том числе сводный акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» от 24 апреля 2015 года № 900 за период с 1 января по 31 марта 2015 года (т. 1, л. д. 92-94), подписанный ответчиком без возражений и им не оспоренный, суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора - определили, что в договоре уступки прав определен его предмет - уступаемое право, указано основание возникновения задолженности; замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договоров об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения; объем переданных прав согласован сторонами указанных сделок без неопределенности в идентификации уступленного права; согласие должника на уступку не требуется; заключенные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке; на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд сумма задолженности по вышеназванным договорам не изменилась; претензию истца от 21 января 2019 года, направленную в адрес ответчика, можно считать уведомлением о цессии; применительно к предмету спора позднее уведомление должника не имеет значения - истец потребовал исполнить обязательство через 4 года после заключения договора цессии, что является его правом.

По изложенным основаниям суд обоснованно не принял во внимание возражения должника – ответчика по делу.

Таким образом, по указанным доказательствам суд обоснованно признал, что истцом доказаны фактические и правовые основания обращения с заявленным им исковым требованием.

Вместе с тем, по заявлению ответчика (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса) судом первой инстанции обоснованно применены положения 196 Гражданского кодекса об исковой давности, составляющего 3 года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

При исчислении срока суд исходил из положений статьи 200 и 201 Гражданского кодекса и счел его пропущенным.

Выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам; так, переданная новому кредитору задолженность образовалась в 2014 году, т.е. ООО УК «Базис» были нарушено обязательства по оплате Обществу «Газмпроммежрегионгаз» поставленного газа, срок исполнения которых определяется мартом (за февраль) и апрелем (за март) 2014 года соответственно. На день обращения с иском в суд (19.03.2019) срок исковой давности, исчисляемый с указанных дат, истек.

Истцом заявлялось о перерыве течения срока исковой давности, указанный довод повторяется и в кассационной жалобе.

Между тем, суд провел проверку названным доводам и установил, что и с учетом перерыва течения срока, на момент подачи иска он истек.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует принимать во внимание признание долга по конкретному обязательству.

Переданное новому кредитору обязательство представляет собой обязательство должника перед первоначальным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Признания долга в адрес первоначального кредитора в материалы дела не представлено.

Признание долга имеет место, как сочли суды, путем подписания актов сверки взаимных расчетов 16.02.2015, 10.03.2015, 15.05.2015, подписанных и скрепленных печатями организаций (т. 1, л. д. 38-40). По указанным актам числится, как погашенная, задолженность школы перед ООО УК «Базис» за февраль и март 2018 года ввиду заключения договоров уступки прав, являющихся предметом настоящего спора.

Изложенное косвенно свидетельствует, что управляющая организация признала и наличие своего долга перед школой по уступке.

Акт не оценен судами, как свидетельство зачета встречных однородных требований, что влияло бы и на результат проверки обоснованности требований, однако ошибка суда, оценившего акт исключительно со стороны проверки срока исковой давности, не повлекла принятие неправильного судебного акта, т.к. в любом выводы суда, которые оценили истечение срока давности и таким образом, что срок вновь начал течь 16.05.2015 и истек 16.05.2018, являются правомерными и указанное является самостоятельным основанием отказа в иске.

В кассационной жалобе, как и в суде в суде первой и второй инстанций истец продолжает ссылаться на акт сверки от 03.05.2018 (т. 1, л. д. 41), также подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, но в нем указано на состояние взаиморасчетов за 2018 год, спорные позиции (февраль 2015 и март 2015) в нем не фигурируют, в связи с чем указанный акт не прерывает течение срока исковой давности, на что обоснованно указали суды.

Истец утверждает, что представил в материалы дела в апелляционной инстанции акты от 01.10.2017, от 01.12.2017, от 05.05.2018; несмотря на указание в качестве приложения к апелляционной жалобе актов сверки (без реквизитов), в материалах дела такие акты отсутствуют.

В апелляционном постановлении указано на неприобщение к материалам дела акта (без указания на реквизиты) ввиду его неотносимости к предмету спора ввиду того, что отсутствует конкретное указание на спорные задолженности февраля и марта 2015 года. В отсутствие прямых доказательств со стороны истца, суд, вопреки доводу кассационной жалобы и положениям статьи 65 АПК РФ, не должен самостоятельно анализировать «входящее» сальдо задолженности с целью установить, признает ли вновь в 2017 и 2018 году ответчик факт наличия своей задолженности перед истцом, или нет, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В свою очередь, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что актов, составленных после 16.05.2018 - даты истечения срока исковой давности, в деле не имеется, поэтому суждение суда о невозможности применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса не относимо к делу, и проверка правильности применения норм материального права применительно к доводам о перерыве срока исковой давности не требуется.

Довод жалобы о необоснованном возложении на школу бремени уплаты государственной пошлины необоснован – доказательства уплаты ее при обращении в суд, в том числе по требованию суда, или взыскания со школы, в материалах дела отсутствуют.

Не имеют отношения к настоящему спору и ссылки истца на то, что должник получил, по сути, неосновательное обогащение, погасив через сделку отступного свою задолженность перед ПАО «Саратовэнерго» несуществующим правом требования к школе, в действительности погашенным актами сверок взаимных расчетов 16.02.2015, 10.03.2015, 15.05.2015, о чем стало известно из определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 по делу № А57-26718/2016.

Правовая оценка этим обстоятельствам, связанным с применением положений Гражданского кодекса о недействительности сделок и статьи 386 может быть дана, при необходимости, в ином споре, где истец вправе возражать по указанным основаниям против предъявляемых к нему требований нового кредитора ПАО «Саратовэнерго».

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А57-6032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Грачевка Петровского района Саратовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи Н.Н. Николаева


Е.Н. Бубнова