Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А29-2890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2890/2017
08 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «КУРОРТПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении контракта, взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности, ФИО5 – по доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество «КУРОРТПРОЕКТ» (далее – истец, ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») о расторжении государственного контракта № 7 от 24.04.2012, о взыскании 3 333 300 руб. долга по оплате работ по государственному контракту № 7 от 24.04.2012, 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения выполнения контракта № 7 от 24.04.2012, о расторжении государственного контракта № 35-2010-ПИР от 17.09.2010, о взыскании 3 204 473 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту № 35-2010-ПИР от 17.09.2010, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 по делу № А29-2489/2017 выделены в отдельное производство исковые требования ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о расторжении государственного контракта № 35-2010-ПИР от 17.09.2010, о взыскании 3 204 473 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту № 35-2010-ПИР от 17.09.2010, выделенному требованию присвоен номер дела № А29-2890/2017.

Определением суда от 21.03.2017 по делу № А29-2890/2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.06.2017 судебное разбирательство по делу № А29-2890/2017 отложено на 10.08.2017.

24.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества «КУРОРТПРОЕКТ» о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» на акционерное общество «КУРОРТПРОЕКТ» (далее – АО «КУРОРТПРОЕКТ») с приложением листа записи из ЕГРЮЛ от 10.07.2017 (т. 3 л.д. 140-142).

Также 24.07.2017 от АО «КУРОРТПРОЕКТ» в материалы дела поступили пояснения от 20.07.2017 и ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 67-68, 92-95).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» на его правопреемника - АО «КУРОРТПРОЕКТ», о чем вынес резолютивную часть определения от 10.08.2017.

Определением суда от 26.09.2017 рассмотрение дела отложено на 31.10.2017.

Ответчик в представленном отзыве на иск в дополнениях к нему (т.д. 2 л.д. 95-97; 119-120; т.д. 4 л.д. 1-4) возражает против заявленных требований. Ответчик указывает, что проектная документация представлена не в полном объеме, при этом сданные работы выполнены не качественно, о чем свидетельствует отрицательное заключение госэкспертизы. Ответчик дополнительно указывает, что полученные от госэкспертизы замечания своевременно направлялись истцу для устранения и корректировки, однако до настоящего времени в полном объеме не устранены. Ответчик полагает, что указанные истцом в обоснование заявленных требований в части расторжения контракта основания не предусмотрены пунктом 9.3 контракта. Считает контракт действующим. Ответчик, ссылаясь на пункт 4.4 контракта, утверждает, что до получения положительного заключения по проектной документации, основания для оплаты оставшихся 5 % стоимости работ отсутствуют.

Истец в возражения на отзыв (т.д. 3 л.д. 19-24) провел анализ замечаний¸ содержащихся в отрицательном заключении Госэкспертизы Республики Коми, и сделал вывод, что к компетенции исполнителя по спорному контракту относится только часть замечаний, тогда как замечания, относящиеся к компетенции самого заказчика и к проектной документации, разработанной другими подрядчиками ответчика, в любом случае истцом устранены быть не могут. Кроме этого, истец считает, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в рамках государственного контракта № 35-2010-ПИР от 17.09.2010 невозможно, поскольку для получения положительного заключения требуется проведение дополнительных обследований и мониторинг построенных зданий, возможно корректировка проектной документации по результатам таких обследований и мониторинга, однако, данные виды работ не являются предметом спорного контракта.

Представители истца в судебном заседании настаивают на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ГУ РК «КР Инвестстройцентр» (заказчиком, правопредшественником ответчика) и АО «КУРОРТПРОЕКТ» (исполнителем) 17.09.2010 заключен государственный контракт № 35-2010-ПИР на выполнение работ по корректировке рабочего проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение исполнителем по поручению и заданию заказчика работ по корректировке рабочего проекта «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжногостского района», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 контракта исполнитель обязуется разработать и передать заказчику документацию по накладной в следующемсоставе и количестве экземпляров на бумажном носителе:

- техническое заключение о проведении обмерных и обследовательских работ по техническому состоянию зданий и сооружений - 4 экз.;

- технический отчет об инженерно-геодезических работах - 3 экз.;

- проектно-сметная документация - 4 экз;

- техническое задание для проведения торгов на строительство объекта - 1 экз.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ Государственному заказчику. Оформление документации - в соответствии с ГОСТ 21.1101-2009 СПДС «Основные требования кпроектной и рабочей документации», иными национальными стандартами Российской Федерации «Система проектной документации для строительства», «Единая система конструкторской документации». Состав проектно-сметной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87.

Сроки выполнения работ определены стороны следующим образом: начало работ – с даты подписания контракта; окончание работ – 24.12.2010 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта стоимость работ составляет 64 089 463 руб., в том числе НДС. Государственный заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 15% от стоимости работ по контракту в течение 10 рабочих дней с даты выставленного исполнителем счета, что составляет 9 613 419 руб. 45 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95 % от стоимости работ по контракту с учетом ранее выплаченного аванса по безналичному расчету платежными поручениями в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры исполнителя. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости работ по контракту производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы Республики Коми по разработанной исполнителем проектно-сметной документации.

В силу пунктов 5.1.6 и 5.2.1 исполнитель обязан передавать заказчику готовую документацию по накладной, а заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные им и принятые заказчиком работы.

Разделом 6 контракта стороны определили, что исполнитель обязан направить заказчику письменное извещение при завершении работ. Не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения от исполнителя, заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ. Исполнитель передает заказчику документацию в количестве и составе согласно пункта 2.3 контракта. Приемка разработанной исполнителем документации на соответствие ее количества, объема и комплектности производится ответственным представителем заказчика по доверенности на основании накладной и счета-фактуры и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения от исполнителя всей документации по контракту вместе с актом сдачи-приемки документации, обязан принять выполненные работы, подписав акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. Приемка документации на соответствие ее требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения Государственной экспертизы Республики Коми по разработанной исполнителем проектной документации.

Согласно пункту 9.3 контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Республики Коми по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.О расторжении контракта стороны извещают друг друга письменно.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Истец в иске указывает, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и сданы заказчику в порядке и на условиях контракта.

В качестве доказательств выполнения и сдачи результатов работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи приемки работ № 339 от 11.11.2010, № 347 от 24.11.2010, № 370 от 03.12.2010 и № 481 от 15.12.2010 на общую сумму 64 089 463 руб., подписанные сторонами по контракту без возражений по объему и качеству выполненных работ заверенные печатями организаций (т.д. 1 л.д. 47-50).

Факт передачи проектной документации заказчику подтверждается также имеющимися в материалах дела накладными, подписанными сторонами.

29.12.2016 Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение экспертизы 11-1-3-2-0117-16 (т.д. 4-6).

14.02.2017 отрицательное заключение гоэкспертизы получено истцом от заказчика (т.д. 3 л.д. 32-33)

16.03.2017 откорректированная проектная документация отправлена в адрес заказчика (т.д. 3 л.д. 34).

07.04.2017 заказчик вернул исправленную документацию в адрес истца со своими замечаниями, указав также на необходимость предоставления исправленной документации в электронном виде (т.д. 3 л.д. 39-48).

Письмом № 21/77 от 30.05.2017 исполнитель направил проектную документацию с учетом замечаний госэкспертизы в адрес ответчика в электронном виде (т.д. 3 л.д. 53-54).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата выполненных работ произведена частично на сумму 60 884 989 руб. 85 коп. (т.д. 1 л.д. 51-60).

Согласно расчет истца размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 3 204 473 руб. 15 коп. (5 % от цены контракта).

Наличие задолженности подтверждается также подписанными сторонами по контракту актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 (т.д. 1 л.д. 67-71, 87-90).

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, при этом оплату выполненных работ в полном объеме не получил. При этом истец указывает, что в настоящее время получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в рамках государственного контракта № 35-2010-ПИР от 17.09.2010 невозможно, поскольку для получения положительного заключения требуется проведение дополнительных обследований и мониторинг построенных зданий, возможно корректировка проектной документации по результатам таких обследований и мониторинга, однако, данные виды работ не являются предметом спорного контракта.

Направленные в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта в ноябре 2016 года и январе 2017 года, из содержания которых следует, что при расторжении ответчик обязуется произвести оплату в оставшейся части по государственному контракту в сумме 3 204 473 руб. 15 коп., со стороны заказчика подписаны не были (т.д. 1 л.д. 16-17, 43-45).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КУРОРТПРОЕКТ» с исковым заявлением расторжении государственного контракта № 35-2010-ПИР от 17.09.2010 и о взыскании 3 204 473 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ.

В качестве нормативно-правового обоснования в части расторжения государственного контракта истец ссылается на положения части 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в период заключения сторонами государственного контракта урегулирован нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта срок действия договора определен с момента подписания контракта сторонами и до 31.12.2010, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, данный контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Как следует из материалов дела, спорный государственный контракт заключен между сторонами 17.09.2010.

Срок выполнения исполнителем работ определен сторонами 24.12.2010. Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ № 339 от 11.11.2010, № 347 от 24.11.2010, № 370 от 03.12.2010 и № 481 от 15.12.2010 на общую сумму 64 089 463 руб., подписанным сторонами по контракту без возражений по объему и качеству выполненных работ (т.д. 1 л.д. 47-50) взятые на себя обязательства выполнены исполнителем в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Факт передачи проектной документации заказчику подтверждается также имеющимися в материалах дела накладными, подписанными сторонами.

Подписывая государственный контракт, исполнитель вправе был рассчитывать при надлежащем его исполнении на своевременное прохождение заказчиком государственной экспертизы результатов его работ, своевременное получение замечаний (при их наличии), устранение данных замечаний, получение положительной экспертизы и как следствие на полную оплату работ, как это предусмотрено изначально сторонами по условиям спорного контракта.

Между тем, представленная в материалы дела переписка и накладные (т.д. 1 л.д. 91-145, т.д. 2 л.д. 1-62) свидетельствует о том, что в период проектирования объекта замечания госэкспертизы по проектной документации для строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» передавались в адрес истца с длительной просрочкой (от 7 месяцев до 5,4 месяца).

Отрицательное заключение экспертизы получено ответчиком лишь 29.12.2016, то есть спустя шесть лет после сдачи работ исполнителем.

По причине длительного проектирования и строительства Санаторного комплекса изменились требования нормативной базы, а также существенно изменилась исходно-разрешительная документация. В результате данных обстоятельств в отрицательном заключении госэкспертизы 80 замечаний из 488 относятся к необходимости корректировки проектной документации с учетом актуальной исходно-разрешительной документации, которая должна быть предоставлена заказчиком (выписка из отрицательного заключения экспертизы от 29.112.2016 – приложение № 7). Таким образом, по заключению госэкспертизы проектная документация, выпущенная в 2010 году, подлежит частичной корректировке с учетом новых исходных данных – обследований и изысканий, согласований компетентных органов и т.д.

При заключении государственного контракта стороны не могли объективно предвидеть данное обстоятельство.

Более того, как следует из сравнительного анализа, произведенного истцом (т.д. 3 л.д. 19-24), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, для получения заключения в госэкспертизу направлялась вся проектная документация по объекту, а не только являющая предметом государственного контракта от 17.09.2010. Отрицательное заключение содержит 491 замечание, при этом 94 по проектной документации, разработанной истцом и его субподрядчика, а также 38 замечаний по компетенции заказчика (по проектной документации, разработанной субподрядчика заказчика, о дополнительных обследованиях, разработке дополнительных разделов проекта, не вошедших в предмет спорного государственного контракта и иных, заключенных с истцом).

В письменных пояснениях (т.д. 3 л.д. 69-72) истец дополнительно указал, что фактически около 30 % замечаний государственной экспертизы относится к проектной документации, выполненной субподрядчиками заказчика, в частности по следующим объектам: конструкция дымовой трубы котельной; система электроснабжения котельной газовой водогрейной. Часть замечаний содержат требования по проведению дополнительных обследований и мониторинга состояний зданий на текущую дату, а также предоставление актуализированной исходно-разрешительной документации, в частности: гараж хозблока, котельная.

Документы, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат, ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для предоставления проектной документации по объекту «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» в госэкспертизу для повторного рассмотрения недостаточно представить корректировку проектной документации, выполненной истцом по замечаниям отрицательно заключения от 29.12.2016, что ведет к невозможности получения положительного заключения по объекту в целом, в том числе и по проектной документации истца.

Данные обстоятельства, при заключении государственного контракта от 17.09.2010 истец предвидеть также не мог.

Суд признает, что в рассматриваемом случае требование ответчика к истцу по истечении шести лет после сдачи работ о предоставлении разработанной ранее проектно-сметной документации в полном объеме неправомерно, поскольку получение данной документации зависит не только от истца.

В данном случае вывод ответчика о том, что вся ответственность за отрицательное заключение госэкспертизы лежит на истце, ошибочен.

Как следует из материалов дела (т.д. 3 л.д. 73-112) истец до настоящего времени не отказывается устранять недостатки работ в в предмета государственного контракта от 17.09.2010.

При изложенных обстоятельствах суд признает наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по заявлению истца расторгает государственный контракт № 35-2010-ПИР от 17.09.2010 между сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В рассматриваемом деле истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения, сдачи и приемки разработанной документации общей стоимостью 3 204 473 руб. 15 коп. (акты и накладные, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству).

Из содержания имеющихся в материалах дела накладных не следует, что объем переданной документации не соответствует объему, определенному сторонами в пункте 2.3 контракта.

В замечаниях госэкспертизы отсутствуют указания на отсутствие каких-либо разделов по части проектной документации истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 3 204 473 руб. 15 коп. и необходимости оплаты фактически выполненных и полученных ответчиком результатов работ.

Доводы ответчика о наличии в настоящее время замечаний государственной экспертизы, которые истцом не устранены, а также представленная переписка сторон по устранению замечаний, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку убедительных доказательств того, что предъявленные к оплате работы фактически истцом не выполнены, либо к этим видам работ (разделам документации) имеются неустранимые исполнителем замечания ответчиком не представлены.

По общему правилу не подлежат оплате только неустранимые недостатки.

Ссылка ответчика на пункт 4.4 контракта, предусматривающий окончательную оплату в размере 5% только после получения положительного заключения госэкспертизы признается судом не состоятельной, поскольку установление момента возникновения обязательств по оплате стоимости фактически выполненных, сданных и принятых работ без замечаний в зависимость от условия, наступление которого от воли и действий исполнителя не зависит (как в рассматриваемом случае), в том числе и от условия, которое может никогда не наступить, является неправомерным.

Неполное выполнение исполнителем работ по контракту также не является надлежащим основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, исходя из условий контракта, а также отсутствием в деле доказательств того, что работы не выполнены по вине исполнителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» 3 204 473 руб. 15 коп. долга по контракту 35-2010-ПИР от 17.09.2010.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований о расторжении контракта, относятся на ответчика.

При этом суд считает целесообразным для правильного и объективного рассмотрения заявления истца о возмещении судебных издержек выделить данное заявление в отдельное производство, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 35-2010-ПИР от 17.09.2010 на выполнение работ по корректировке рабочего проекта.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «КУРОРТПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 204 473 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выделить в отдельное производство требования акционерного общества «КУРОРТПРОЕКТ» о возмещении судебных издержек в отдельное производство.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев