Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-119140/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119140/2020
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Востриков А.Н. по доверенности от 15.03.2021

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15890/2021) судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Голубкова Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-119140/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое


по заявлению ООО "Апекс"

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бондаренко Павел Сергеевич (199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А),

2) судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Голубков Д.В.

3) Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А)

5) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

Третье лицо: акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» (119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 9, строение 1, ОГРН: 1027739033013, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7704132246)

об оспаривании постановления от 30.09.2020 № 78001/20/635805 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 30.09.2020 № 78001/20/75531677 о возбуждении исполнительного производства № 180815/20/78001-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) от 30.09.2020 № 78001/20/635805 о взыскании исполнительского сбора, от 30.09.2020 № 78001/20/75531677 о возбуждении исполнительного производства № 180815/20/78001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Голубков Д.В., Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – Голубков Дмитрий Владимирович, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО Коммерческий банк «Интерпромбанк».

Решением суда от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы пристава.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-125125/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в пользу акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - АО КБ «Интерпромбанк») взысканы денежные средства.

На основании указанного решения АО КБ «Интерпромбанк» 18.11.2019 на принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист серии ФС 034299688.

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2019 вынесено постановление №78001/19/1596273 о возбуждении исполнительного производства № 218733/19/78001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2020 вынесено постановление №78001/20/117930 об окончании и возвращении исполнительного взыскателю, которым исполнительное производство №218733/19/78001-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2020 вынесено постановление №78001/20/575463 о возбуждении исполнительного производства №121759/20/78001-ИП по вновь предъявленному АО КБ «Интерпромбанк» исполнительному листу №ФС 034299688 от 18.11.2019.

Далее 30.09.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 180795/20/78001-ИП от 18.12.2019 (окончено 25.09.2020) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 78001/20/635805 о взыскании с ООО «АПЕКС» исполнительского сбора в размере 199871,50 руб.

И одновременно 30.09.2020 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев постановление №78001/20/635805 о взыскании исполнительского сбора вынес постановление №78001/20/75531677 о возбуждении исполнительного производства № 180815/20/78001-ИП.

Полагая незаконными постановление от 30.09.2020 № 78001/20/635805 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 30.09.2020 № 78001/20/75531677 о возбуждении исполнительного производства № 180815/20/78001-ИП, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.) В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...>". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение следующих условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление от 18.12.2019 №403949421/7801-1 о возбуждении исполнительного производства №218733/19/78001-ИП направлено должнику 22.01.2020, а 25.02.2020 почтовое отправление было выслано обратно отправителю по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19080542556461).

Доказательства принятия иных мер (способов) извещения должника (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций) в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Апекс» не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 30.09.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производств.

Кроме того, согласно представленным в дело документам Постановление № 78001/20/635805 от 30.09.2020 г. о взыскании исп. сбора, было принято судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 180795/20/78001-ИП от 18.12.2019 г., которое было окончено 05 марта 2020 г. по причине отзыва Взыскателем исполнительного документа.

Однако, в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Закона № 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

На то обстоятельство, что постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику указано также в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Никаких подобных постановлений судебными приставами-исполнителями Василеостровского РОСП в установленные законом сроки не выносились, в адрес ООО «Апекс» не направлялись.

При этом в оспариваемом решении суда верно обращено внимание на то, что в судебном заседании 25.02.2021 судебный пристав-исполнитель Голубков Д.В. не указал процедуру, в соответствии с которой вынесены оспариваемые постановления через 6 месяцев прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-119140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева