Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А53-16286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16286/2021
г. Краснодар
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А53-16286/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский Щебень» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020, заключенный должником и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 473 тыс. рублей.

Определением суда от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020, заключенный должником и ФИО1, на основании которого должником произведено отчуждение транспортного средства Тойота Камри, 2018 г. в. с государственным регистрационным знаком С333ХК61 VIN <***> (далее – автомобиль); с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 109 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, уполномоченный орган обратился в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. При определении факта и размера причинения вреда суды не учли внесение ФИО1 выкупной стоимости по договору лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 01.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган установил, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль, который отчужден должником на основании договора купли-продажи от 21.07.2020 в пользу ФИО1

Оплата ФИО1 за автомобиль не производилась; согласно имеющимся у уполномоченного органа сведениям, ФИО1 не обладал финансовой возможностью произвести оплату по договору.

Уполномоченный орган указал, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем взысканы в судебном порядке.

Полагая, что отчуждение автомобиля совершено в отсутствие встречного обеспечения, причинен вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды руководствовались положениями статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 – 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2021, оспариваемый договор заключен 20.07.2020 – в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021); конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Оценивая момент начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом предоставлялись сведения из ГУ МВД России по Ростовской области, полученные по системе межведомственного электронного взаимодействия, согласно которым спорный автомобиль отчужден должником. Однако на момент обращения в суд с заявлением у уполномоченного органа отсутствовало как право на предъявление иска, так и сведения об условиях заключения сделки.

В письме от 29.07.2021 МИФНС России № 13 по Ростовской области представила в материалы дела поступившие в их распоряжение сведения, в том числе ответ ГИБДД, согласно которому автомобиль отчужден 21.07.2020 ФИО1 Однако условия, на которых отчужден автомобиль, представленный ГИБДД ответ не содержал.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий своевременно направил запрос в адрес регистрирующих органов. В соответствии с ответом ГИБДД от 10.11.2021 № 30/Р/1-35313 за должником зарегистрировано четыре единицы автотранспорта, снято с регистрационного учета три автомобиля.

Письмом от 18.12.2021 № 30/8/1-39770 МРЭО ГИБДД направило в адрес арбитражного управляющего информацию о регистрации трех единиц автотранспортной техники, однако спорный автомобиль среди них отсутствовал.

В ответ на запрос конкурсного управляющего МРЭО ГИБДД письмом от 19.01.2022 № 30/Р/1-1319 представлены копии договоров купли-продажи автотранспортных средств согласно которым автомобиль отчужден 20.07.2020 по цене 1 950 тыс. рублей ФИО1

Соответственно, в распоряжение конкурсного управляющего информация об условиях оспариваемой сделки поступила 19.01.2022, в связи с чем была отражена в квартальном отчете о своей деятельности от 16.03.2022.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не только сведения об отчуждении имущества, но и условия, на которых оно отчуждено, получены уполномоченным органом как кредитором после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от 16.03.2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что сведениями об отчуждении имущества уполномоченный орган обладал ранее 16.03.2022. Именно с 16.03.2022 следует связывать момент начала течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника. На момент предъявления заявления (01.02.2023) годичный срок исковой давности, исчисляемый с 16.03.2022, уполномоченный орган не пропустил.

Суды установили и из материалов дела видно, что в договоре купли-продажи от 20.07.2020 стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 950 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3 договора ФИО1 перечисляет указанную сумму на расчетный счет должника в течение 35-ти календарных дней со дня подписания договора.

Однако анализ банковской выписки должника показал, что оплата за автомобиль ФИО1 не производил, денежные средства через контрольно-кассовую технику не вносил, поскольку за должником контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Как видно из акта формы № 2-НДФЛ, ФИО1 получил доход за 2020 год в размере 316 479 рублей, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности приобретения автомобиля за 1 950 тыс. рублей.

Возражая против доводов уполномоченного органа о безвозмездности сделки, ФИО1 указал, что у него на май 2018 года на счету имелись денежные средства в размере 10 млн рублей, при этом 6 200 тыс. рублей сняты и направлены на предоставление займов третьим лицам, которые, по его указанию внесли оплату по договору финансовой аренды (лизинга) за спорный автомобиль.

Спорный автомобиль находился во владении должника на основании договора лизинга от 25.09.2018 № 2533РД-РЩБ/01/2018, заключенному с ООО «Ресо-Лизинг». Автомобиль выкуплен должником 06.07.2020 – непосредственно перед заключением спорного договора.

В материалы дела представлена копия расписки о получении ФИО4 от ФИО1 1 200 тыс. руб., а также чек-ордер о перечислении ФИО4 в счет выкупа автомобиля по договору лизинга в пользу ООО «Ресо-Лизинг» 1 140 284 рублей 48 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что указанные доказательства могут свидетельствовать лишь о частичной оплате стоимости автомобиля в пределах суммы 1 140 284 рублей 48 копеек, поскольку пунктом 3 договора установлена цена в размере 1 950 тыс. рублей.

Допустимое отклонение цены от рыночной стоимости – не более 30%, предполагает, что оплата должна быть произведена в размере не менее 1 365 тыс. рублей, что составляет 70% от установленной в договоре в размере 1 950 тыс. рублей. Следовательно, оплата в размере 1 140 284 рублей 48 копеек не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления.

Судом первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено СЧУ «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составила 2 109 тыс. рублей.

Исходя из установленной в заключении эксперта рыночной стоимости автомобиля, суды пришли к выводу о том, что допустимое отклонение от рыночной стоимости позволяло установить стоимость автомобиля не ниже 1 476 300 рублей. Следовательно, даже при признании факта того, что ФИО1 произвел оплату в размере 1 140 284 рублей 48 копеек, предоставленное встречное предоставление не может быть признано равноценным. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления.

Суды установили, что на момент отчуждения автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства, которые взысканы решением суда от 15.10.2020 по делу № А40-81921/2020 (иск предъявлен 18.05.2020, взыскано 5 017 439 рублей 96 копеек), решением суда от 15.06.2020 по делу № А53-2771/2020 (иск предъявлен 03.02.2020, взыскано 546 556 рублей 22 копейки), решением суда от 11.02.2020 по делу № А53-40205/2019 (иск предъявлен 06.11.2019, взыскано 100 880 рублей).

О факте предъявления указанной задолженности ко взысканию в судебном порядке ФИО1 на момент заключения договора от 20.07.2020 известно ввиду того, что он являлся участником и руководителем должника.

Также суды учли, что автомобиль приобретен ФИО1 не для целей его эксплуатации, поскольку отчужден на следующий день 21.07.2020 в пользу третьего лица.

Указанные действия в своей совокупности свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованным вывод о недействительности сделки также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды признали недействительным спорный договор. Поскольку автомобиль перепродан третьему лицу, его возврат в конкурсную массу не представляется возможным, с ответчика в конкурсную массу взыскана рыночная стоимость спорного автомобиля в размере, определенном в заключении эксперта (2 109 тыс. рублей).

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что неприменение последствий в виде восстановления задолженности, не препятствует ФИО1 в случае представления надлежащих доказательств и обоснования финансовой возможности предъявить ко включению в реестр заявленную в качестве частичной оплаты сумму в размере 1 140 284 рублей 48 копеек.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А53-16286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников