Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-28681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28681/2021

Дата принятия решения – 22 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Эдельвейс Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гвардейская», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика снизить размер платы за уборку придомовой территории,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эдельвейс Групп», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гвардейская», г. Казань, (ответчик, Управляющая компания) об обязании ответчика в течение 7 (семи) дней календарных дней со дня вступления судебного акта в силу снизить размер платы за уборку придомовой территории (период с 15.11.2020-15.03.2021) на 19 077,12 рублей.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела схемы. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложениями. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:060620:3136, входящим в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

01.06.2011 между Обществом и Управляющей компанией заключен договор № 67-Р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Общество, полагая, что Управляющая компания не выполняет надлежащим образом свои обязанности по уборке придомовой территории, направило в адрес ответчика претензию с требованием о надлежащем выполнении своих обязанностей по очистке территории вокруг дома (ул. Гвардейская, д. 38), установленных правилами благоустройства г. Казани, однако, претензия Управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в гаком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества) и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила изменения размера платы).

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил изменения размера платы для целей данных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 данных Правил.

В соответствии с Правил изменения размера платы, в рассматриваемом случае:

- в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6);

- в случаях, указанных в п. 6 данных Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п.10);

- факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15);

- акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16);

- в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (п.17).

Судом из искового заявления и материалов дела установлено, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома 38 по ул.Гвардейская г. Казани, производит начисление и сбор денежных средств по уборке, содержанию (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором № 67-Р от 01.06.2011, по уборке придомовой территории.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, а также на то, что в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани содержание территории осуществляется непосредственно собственниками нежилых помещений первых этажей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по уборке придомовой территории истец ссылается на материалы административного дела, где постановлением Адмнистративной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани установлено, что ответственность по уборке прилегающей территории возлагается на управляющую компанию (л.д. 19-21).

Данный довод истца суд находит неооснонванным в связи со следующим.

Ссылка истца на постановлением Адмнистративной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани судом отклоняется, поскольку, во-первых, указанным постановлением к административной ответственности привлечено иное лицо, во-вторых, выводы адмнистративной комиссии об обязанности Управляющей компании по уборке прилегающей территории неприменимы в отношении территории, выходящей за пределы земельного участка под многоквартирным домом.

Пунктом 207.3 Правилах благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоуствройства) установлено, что лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Следовательно, обязанность по уборке части территории, прилегающей к нежилому помещению истца и выходящей за пределы земельного участка под многоквартирным домом, на расстояние 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги), в соответствии с Правилами благоустройства города Казани возлагается на лиц, эксплуатирующие встроенное нежилое помещение в многоквартирных жилых домах и не может быть возложена на Управляющую компанию.

В отношении же земельного участка под многоквартирным домом (придомовой территории) установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ №3046 от 30 ноября 2020 г., № 3329 от 31 декабря 2020 г., № 238 от 31.01.2021, № 564 от 28 февраля 2021 г., № 981 от 31 марта 2021 г., Общество приняло от Управляющей компании работы по уборке придомовой территории без замечаний (л.д. 32-36).

Доказательства, опровергающие принятие работ и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, равно как и акты нарушения качества выполнения работ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано надлежащими доказательствами невыполнение ответчиком работ по уборке придомовой территории либо их выполнение с ненадлежащим качеством, несоответствие данных работ требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора № 67-Р от 01.06.2011, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика снизить размер платы за уборку придомовой территории.

С учетом изложенного суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов