Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А51-18791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18791/2019
г. Владивосток
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 978 874,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 480,71 руб.,

третьи лица: ООО ВСФ «Чинсон», ООО «Инженерно-строительная компания», ООО «Ремонтно-строительная компания Форвард»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.07.2019, диплом от 30.06.2014 №7818, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2019, удостоверение адвоката №2772;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ООО ИК «Восточные ворота») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» (далее – ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 978 874,56 руб., процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 3 237 480, 71 руб., плату за пользование денежными средствами в размере 3 237 480,71 руб.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ВСФ «Чинсон», ООО «Инженерно-строительная компания», ООО «Ремонтно-строительная компания Форвард».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 978 874,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 480,71 руб., не поддерживает требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции, пояснил, что истцом в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства без наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем, ответчик полагает, что истец неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что ссылка истца на то, что указанные в платежных поручениях Договор подряда №302-Ч 1/6 5.6. от 16.05.2017, а также Договор подряда №301-Б.К. от 16.01.2017 не заключались между сторонами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что платежными поручениями №408 от 28.05.2017, №32 от 11.07.2017, №508 от 18.07.2017, №535 от 19.07.2017, №610 от 25.07.2017, №718 от 31.07.2017, №791 от 01.08.2017 истец перечислил ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» на расчетный счет <***>, находящийся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» денежные средства всего в общем размере 12 357 351,76 руб. Как указано в назначении платежа перевод указанных денежных средств был осуществлен по договору подряда №302-Ч 1/6 5-6 от 16.05.2017.

Также платежными поручениями №429 от 03.04.2017, №712 от 21.04.2017, №805 от 26.04.2017, №115 от 15.05.2017, №213 от 17.05.2017 ООО ИК «Восточные ворота» перечислило ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» на расчетный счет <***>, находящийся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 6 621 522,80 руб. Как указано в назначении платежа перевод денежных средств был осуществлен по Договору подряда №301-Б.К. от 16.01.2017.

Из пояснений истца следует, что указанные договоры между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» не заключались.

Претензией №1080 от 07.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что денежные средства в размере 18 978 874,56 руб. были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика, в связи с чем, просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 07.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 07.08.2019 с приложением описи вложения.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо документов, обосновывающие передачу денежных средств, пришёл к выводу о том, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Из пояснений истца следует, что денежные средства по платежным поручениям №408 от 28.05.2017, №32 от 11.07.2017, №508 от 18.07.2017, №535 от 19.07.2017, №610 от 25.07.2017, №718 от 31.07.2017, №791 от 01.08.2017, №429 от 03.04.2017, №712 от 21.04.2017, №805 от 26.04.2017, №115 от 15.05.2017, №213 от 17.05.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика в отсутствие реальных договорных отношений по договору подряда №302-Ч 1/6 5-6 от 16.05.2017, договору подряда №301-Б.К. от 16.01.2017.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, представил в материалы дела договор подряда №301-Б.К. на строительно-монтажные работы от 16.01.2017, заключенный между ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» (Заказчик) и ООО «Студия ремонта» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ по объекту «Группа многоквартирных жилых домов в районе жилого дома 31 по ул.Приморского Комсомола в г.Большой Камень Приморского края. Жилой дом №1».

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора определяется в соответствии с Локальным сметным ресурсным расчетом №02-01-07, являющимся обязательным приложением к настоящему договору и составляет 6 621 522,80 руб.

Из представленного в материалы дела Локального ресурсного сметного расчета №02-01-07 на отделочные работы Жилого дома №1, согласованного генеральным директором ООО ИК «Восточные ворота» и утвержденного директором ООО «Студия ремонта» (с проставлением печати ООО «Стройкорпорация») следует, что стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму в размере 6 621 522,80 руб.

Актом о приемке выполненных работ за 2017 год №1 от 31.03.2017 сторонами приняты работы на общую сумму в размере 6 621 522,80 руб.

Также ответчиком представлен в материалы дела договор подряда №302-Ч 1/6 5.6 от 16.05.2017, заключенный между ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» (Заказчик) и ООО «Стройкопорация» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению благоустройства территории по объекту «Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул.Черняховского, 3 в г.Владивостоке. 3 очередь строительства».

Согласно п.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.07.2017) стоимость работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора определяется в соответствии с Локальным сметным ресурсным расчетом №1, являющимся обязательным приложением к настоящему договору и составляет 12 357 351,76 руб.

Из представленного в материалы дела Локального ресурсного сметного расчета №1 на благоустройство территории. Многоквартирный дом 1.6. Блок-секция 5,6 , утвержденного генеральным директором ООО ИК «Восточные ворота» и согласованного директором ООО «Стройкорпорация» следует, что стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму в размере 12 000 126,82 руб.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2017 сторонами приняты работы на общую сумму в размере 5 329 409,82 руб.

Из представленной в материалы дела справки №2 от 07.08.2017 следует, что стоимость выполненных работ по Договору подряда №30-Ч 1/6 5.6 от 16.05.2017 составляет 5 329 409,82 руб. за период с 26.05.2017 по 07.08.2017.

В судебном заседании 03.02.2020 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров подряда №№ 301-Б.К., 302-Ч 1/6 5.6; локальных ресурсных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ; актов о приемке выполненных работ.

ООО ИК «Восточные ворота» полагает, что вышеуказанные документы имеют признаки фальсификации со стороны ответчика, поскольку указанные в договорах виды работ были выполнены иными подрядными организациями, а именно: ООО ВСФ «Чинсон» по Договору подряда № 168 от 17.06.2015; ООО «Инженерно-строительная компания» по Договору подряда № 193 от 08.07.2015, по Договору подряда № 326 от 22.08.2014 г.; ООО «Ремонтно-строительная компания «Форвард» по Договору подряда № 151 от 29.05.2015; с ООО «Анжи-Строй» по Договору подряда № 01/11-45,6 от 07.11.2017.

Ответчик возразил на заявление, полагает, что заявление о фальсификации заявлено необоснованно. Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, о чем отобраны расписки и приобщены в материалы дела.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В судебном заседании 28.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который 2017 году работал в ООО ИК «Восточные ворота» в должности исполнительного директора.

Свидетель дал пояснения, что в ООО ИК «Восточные ворота» многоступенчатый порядок приемки выполненных подрядчиками работ, в том числе дирекциями на месте выполнения работ, затем производственно-техническим отделом, сметным отделом, бухгалтерией и в последнюю очередь руководителем, следовательно, оплатить фактически не выполненные работы невозможно. Если у бухгалтерии не было вопросов, то подрядчик включался в график оплат, график утверждался производственно-техническим отделом. Без включения в график оплат бухгалтерия оплату не могла производить. Подрядчиков было много, но за аналогичные работы двойной оплаты произведено быть не может.

Суд, исследовав, договоры заключенные с третьими лицами, пришел к выводу о том, что работы по данным договорам не соотносятся с работами, выполняемыми ООО «Стройкорпорация» по Договору подряда № 301-Б.К. от 16.01.2017 г., а именно: Договор подряда № 151 от 29.05.2015 с ООО «Форвард» по объекту «Группа жилых домов в районе жилого дома № 31 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень Приморского края. Блок-секция № 1, 2», предметом которого явился полный комплекс наружных отделочных работ; Договор подряда № 326 от 22.08.2014 с ООО «Инженерно-строительная компания» по объекту «Группа многоквартирных домов в районе жилого дома № 31 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень. Многоквартирный дом № 1. Блок-секция № 3», предметом которого явился полный комплекс строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича с теплоизоляционными плитами и блоков; Договор подряда № 193 от 08.07.2015 с ООО «Инженерно-строительная компания» по объекту «Группа многоквартирных домов в районе жилого дома № 31 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень. Многоквартирный дом № 1. Блок-секция № 1,2», предметом которого является полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола в местах общего пользования и квартирах; Договор подряда № 168 от 17.06.2015 с ООО Внешне-строительная фирма «Чинсон» по объекту «Группа многоквартирных домов в районе жилого дома № 31 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень. Многоквартирный дом № 1. Блок-секция № 1,2», предметом которого явился полный комплекс строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования.

Таким образом, работы выполняемые по вышеуказанным договорам подряда, отличны от работ по спорным договорам подряда.

Кроме того, судом установлено, что Договор подряда № 01/11-45,6 от 07.11.2017, заключенный с ООО «Анжи-Строй» заключен в отношении иного объекта - «Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке. Многоквартирный дом 1.6. 3 очередь строительства. Блок-секция 5,6», тогда как ООО «Стройкорпорация» по Договору подряда № 301-Б.К. выполняло работы в г. Большой камень Приморского края на объекте «Группа многоквартирных жилых домов в районе жилого дома 31 по ул. Приморского комсомола в г.Большой Камень Приморского края. Жилой дом №1».

Также из пояснений истца следует, что работы, указанные в Договоре подряда №302-4 1/6 5.6 от 16.05.2017 выполнялись ООО ИК «Восточные ворота» собственными силами в более ранний период.

Однако, судом установлено, что представленные ООО ИК «Восточные ворота» Наряды № 17-9-35 СС и № 18-9-2 СС о выполнении работ собственными силами, выданы на 2 очередь строительства, тогда как предметом Договора подряда № 302-4 1/6 5.6. от 16.05.2017, заключенным с ООО «Стройкорпорация», является 3 очередь строительства многоквартирного дома в районе ул. Черняховского,3 в г. Владивостоке. При этом, в Наряде № 17-9-35 СС и Наряде № 18-9-2 СС о выполнении работ собственными силами, перечень и объем работ отличный от перечня и объема работ, выполненных в рамках Договора подряда № 302-4 1/6 5.6. от 16.05.2017, то есть они не соответствуют.

Учитывая изложенное, оснований считать сфальсифицированными ответчиком указанные документы: договоры подряда №№ 301-Б.К., 302-Ч 1/6 5.6, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ, с учетом наличия в нем подписей уполномоченный лиц истца и ответчика, скрепленных печатями, у суда не имеется.

Иного истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказал.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате у заказчика могло возникнуть, после фактически выполненных подрядчиком работ.

В данной связи, претензии и доводы истца, к первичной документации, представленной ответчиком в подтверждение обоснованности спорных платежей, в рамках рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом, поскольку истец не был лишен возможности заявлять такие возражения в рамках исполнения договора и в соответствии с его условиями, а доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о представлении ответчиком убедительных, объективных доказательств наличия фактических правоотношений сторон по Договору подряда №302-Ч 1/6 5.6. от 16.05.2017, а также Договору подряда №301-Б.К. от 16.01.2017, отсутствии противоречий в представленных ответчиком актах.

Таким образом, оснований полагать, что денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до подачи искового заявления в суд материалы дела не содержат.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Исходя из изложенного, поскольку достоверность представленной истцом информации о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждена, истцом в материалы дела представлены Договор подряда №302-Ч 1/6 5.6. от 16.05.2017, а также Договор подряда №301-Б.К. от 16.01.2017, при этом возражения по объему и качеству выполненных работ истцом до оплаты счетов не заявлялись, а ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ по спорным договорам, следовательно, судом установлено отсутствие правовых оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств, как в виде неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 237 480,71 руб. носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям в абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета 134 082 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Шохирева С.Т.