Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А65-4701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4701/2020

Дата принятия решения – 10 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту заявитель, истец) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, <...> (далее по тексту ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя (истца) – представитель ФИО3 по доверенности (копии диплома и доверенности в деле);

ответчика – лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, <...> (далее по тексту ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением АС РТ от 04.03.2020г. заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представители сторон не возражали по поводу завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», Набережные Челны, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан из открытых источников - сайт ЕФРСБ непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Как указывает заявитель в своей жалобе, Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме». Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона. Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Согласно ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018) «отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно данным сайта ЕФРСБ к сообщению №2703041 от 18.05.2018 года прикреплен файл: «2656 отчет права требования физ. лиц. (l).pdf». Отчет №2656 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «Форсаж» к 14-ти физическим лицам, прикрепленный к сообщению, не имеет реквизита «подпись оценщика». Исполнителем по отчетам является оценщик ФИО4 Данное обстоятельство является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку документ, не подписанный лицом его составившим, не имеет юридической силы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2015 года) по делу № А65-17444/2015 признано обоснованным заявление ФИО5, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО6, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2018 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, утвержден ФИО2.

Согласно данным сайта ЕФРСБ к сообщению №3114988 от 15.10.2018 года прикреплен файл: «2708 отчет Тойота O350BT.pdf». Отчет №2708 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser, per. №0 350BT /116 RUS, идент. № (VIN) <***> по состоянию на 24.09.2018, прикрепленный к сообщению, не имеет реквизита «подпись оценщика». Исполнителем по отчетам является оценщик ФИО4 Данное обстоятельство является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку документ, не подписанный лицом его составившим, не имеет юридической силы. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 по делу № А32-45409/2015.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форсаж» нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, а именно, включил 18.05.2018 (сообщение № 2703041) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет, не имеющий юридической силы, а именно отчет №2656 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «Форсаж» к 14-ти физическим лицам по состоянию на 08.05.2018 г. не имеющий юридической силы; - при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» по адресу: <...> нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 1ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, а именно включил 15.10.2018 (сообщение № 3114988) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет, не имеющий юридической силы, а именно отчет №2708 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser, per. №О 350BT /116 RUS, идент. № (VIN) <***> по состоянию на 24.09.2018.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в суд.

Заслушав сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Форсаж», ООО «Страна Виталия» ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры реализации имущества характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13. и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом установлено, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 19.02.2020г. по адресу: <...>, каб. 203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Форсаж», ООО «Страна Виталия» ФИО2

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года №116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено нарушение, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов должника не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2, поскольку его бездействие не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2, <...> от административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М.Камалетдинов