Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А73-13458/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1029/2018
19 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 представитель по доверенности от 23 июня 2017 года;

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 23 ноября 2017 года № 27АА 1141050;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 12 февраля 2018 года

по делу № А73-13458/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2015 года № 3, применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ФИО7

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2017 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июля 2017 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2015 года № 3, заключенной между ФИО3 (далее – ответчик) и ФИО7, о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 года производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по гражданскому делу № 2-650/2016 Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав в обоснование отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по заявлению об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника поддержал позицию заявителя жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края рассматривается гражданское дело № 2-650/2016 по иску ФИО3 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация», общества с ограниченной ответственностью «Минутка», общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект», общества с ограниченной ответственностью «Привал» 227 038 411,27 рублей на основании договоров беспроцентного займа, заключенных с ФИО7, и договоров поручительства.

Права требования по указанным договорам перешли к ФИО3 по договору уступки права требования от 30 декабря 2015 года № 3, заключённому с ФИО7 (цедент).

Данный договор уступки права требования от 30 декабря 2015 года № 3 оспаривается ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ФИО7 (настоящий обособленный спор).

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2017 года с вышеназванных лиц - ответчиков взыскано солидарно в пользу ФИО3 227 038 411,27 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2017 года по делу № 33-8989/2017 названное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что решение суда первой инстанции основано только на признании иска ответчиком, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались, законность и обоснованность заключенных сторонами договоров не проверялась.

Ссылаясь на данный судебный акт Хабаровского краевого суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до разрешения спора в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края по делу № 2-650/2016 по проверке законности и обоснованности сделок (в том числе договоров займа, права требования по которым впоследствии уступлены ответчиком должнику по договору цессии от 30 декабря 2015 года № 3) рассмотрение заявления о признании недействительным договора цессии от 30 декабря 2015 года № 3 по обособленному спору в деле о банкротстве должника не представляется возможным.

Рассмотрев и дав оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае объективной невозможности разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела № 2-650/2016 в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, из указанных разъяснений также следует, что наличие требования, основанного на оспариваемой сделке, не влияет на результат ее оспаривания.

В рассматриваемом обособленном споре кредитор оспаривает сделку цессии на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки цессии по статье 61.2 Закона о банкротстве не входит в предмет доказывания по вышеуказанному гражданскому делу.

Напротив, признание сделки цессии недействительной будет свидетельствовать о необоснованности требований ФИО3, рассматриваемых Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края в гражданском деле № 2-650/2016.

Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки до рассмотрения Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края гражданского дела № 2-650/2016.

Учитывая отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 февраля 2018 года по делу № А73-13458/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина