Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-35361/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35361/2015
22 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/лимиты2


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2704/2021) ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-35361/2015/лимиты2 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов на расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Сирокко»,



установил:

ОАО «Коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее - заявитель, кредитор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним более трех месяцев обязательств по договору, подтвержденных решением суда.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Фирма «Сирокко» (введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич. Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 29.12.2015. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

Решением от 05.04.2016 (объявлена резолютивная часть) процедура наблюдения в отношении ООО «Фирма «Сирокко» прекращена, должника признан банкротом, в отношении него, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Сирокко» утвержден Чунин Валентин Викторович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016.

Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Сирокко» утвержден арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Сирокко» от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит увеличить размер оплаты оказываемых ЧОО «Объектовый режим» по договору оказания охранных услуг от 23.06.2016 сверх установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 5 843 549,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 размер оплаты оказываемых ЧОО «Объектовый режим» по договору оказания охранных услуг от 23.06.2016 сверх установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, увеличен на сумму 5 843 549,96 руб.

На указанное определение суда ПАО Банк «ТРАСТ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего после заключения Договора купли-продажи имущества от 22.08.2018 способствовали возникновению расходов на охрану имущества (бездействие в связи с просрочкой Покупателя, заключение мирового соглашения на условиях возложения расходов по оплате услуг охраны на Должника). Осознавая необходимость оплаты указанных расходов, конкурсный управляющий уклонялся от обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимитов на протяжении более двух с половиной лет (с 03.04.2018 г. по 01.10.2020 г.) Заявитель полагает, что указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности и неразумности при проведении процедуры конкурсного производства, а также необоснованности осуществленных им расходов за счет конкурсной массы должника.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последней отчетной датой, предшествовавшей открытию 05.04.2016 конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Сирокко», является 31.12.2015

Из последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что должник обладал активами в размере 98 941 000,00 рублей, которые учитываются арбитражным судом для целей определения лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

В свою очередь, указанные лимиты в силу пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве составляют 1 284 410,00 рублей, то есть 395 000,00 рублей плюс один процент от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В целях охраны и физической защиты от противоправных посягательств на имущество должника между конкурсным управляющим и ООО «ЧОО «Объектовый режим» заключен договор от 23.05.2016 на охрану имущества должника, ежемесячная стоимость услуг составляет 250 000,00 рублей (четыре поста охраны).

Определением суда от 08.06.2018 по делу № А56-35361/2015/лимиты признано обоснованным привлечение для оказания охранных услуг ООО «ЧОО «Объектовый режим» по договору от 23.05.2016 с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 250 000,00 рублей; установлен лимит оплаты оказываемых ООО «ЧОО «Объектовый режим» по Договору на оказание охранных услуг № 12 от 23.05.2016 в сумме 4 054 299,50 рублей.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс должника был реализован на торгах, посредством публичного предложения 22.08.2018, между ООО «Фирма «Сирокко» (Продавец) и ООО «ТД «КРАФТ» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи имущества от 22.08.2018.

В соответствии с условиями договора оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания договора, то есть до 21.09.2018.

Поскольку оплата не была произведена, конкурсным управляющим 02.10.2018 в адрес покупателя было направлено требование об оплате с уведомлением о расторжении договора в случае непоступления денежных средств в течение 30 дней.

28.12 2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли –продажи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 № А56-166756/2018 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и покупателем, условиями которого предусмотрена оплата денежных средств покупателем в сумме 15000000 руб. посредством аккредитива со сроком исполнения не ранее 27.06.2019, в сумме 60616877,55 руб. не позднее 35 дней с даты утверждения мирового соглашения.

При этом, как указал податель жалобы, мировое соглашение не содержало положений о погашении покупателем дополнительно понесенных должником расходов на охрану имущества, соглашение не одобрялось ни собранием кредиторов, ни залоговым кредитором.

10.09.2019 между ООО «Фирма «Сирокко» и ООО «ТД «КРАФТ» был подписан АКТ приема-передачи имущества, согласно которому ООО «ТД «КРАФТ» был передан имущественный комплекс Должника.

Одновременно с передачей имущественного комплекса Должника ООО «ТД «КРАФТ», 10.09.2019 г. было подписано Соглашение о расторжении Договора № 012 от 23.05.2016 на оказание охранных услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обязанность по обеспечению сохранности имущества в период после завершения торгов и до передачи его победителю торгов лежит на конкурсном управляющем, ввиду чего расторжение договора на оказание охранных услуг ранее 10.09.2019 означало бы неисполнение конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что конкурсный управляющий ООО «Фирма «Сирокко» не вправе заниматься деятельностью по охране имущества должника , так как не имеет для этого соответствующей квалификации, лицензии, штата сотрудников и необходимого оборудования, а также исходя из того, что привлечение ООО «ЧОО «Объектовый режим» обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, способствует достижению целей конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица для охраны имущества должника.

Оценка добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения, в том числе, на условиях, не предусматривающих компенсацию покупателем расходов на охрану имущества, не является предметом настоящего спора. Доводы подателя жалобы могут быть приведены заявителем при рассмотрении обособленного спора по оспариванию действий/бездействий конкурсного управляющего.

Иным доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-35361/2015/лимиты2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов