Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А59-5363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5363/2020
г. Южно-Сахалинск
3 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 03.03.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании убытков,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Горводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 19.08.2020;

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО7 по доверенности от 17.04.2020;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: ФИО8 по доверенности от 26.01.2021;

в отсутствии представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.2019 принято к производству исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области, Управление по Сахалинской области), публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) с требованием о взыскании убытков в размере 9 243 894 рубля 54 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением Банком постановления судебного-пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах закрытого акционерного общество «Горводоканал», являющегося должником истца, и списание этих денежных средств в пользу иных кредиторов. По мнению истца, данными действиями Банк причинил ему убытки, ввиду того, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, либо денежные средства, которые могут позволить удовлетворить требования ФИО2

Кроме этого, истец полагает, что УФССП по Сахалинской области, ФССП не приняв каких-либо мер к понуждению Банка исполнить постановление о наложения ареста, которое было возвращено последним без исполнения, способствовали причинению ему убытков.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2020 указанное дело на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.01.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Горводоканал», индивидуального предпринимателя ФИО3, Кран С.Н.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, сообщил, что определением арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу № А59-5371/2018 приняты предварительные обеспечительные меры, а именно: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Горводоканал», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ЗАО «Горводоканал» в пределах суммы 11 196 035 рублей 74 копейки; запрещено отчуждать ЗАО «Горводоканал» дебиторскую задолженность. Выдан исполнительный лист.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер № 12416/18/65019-ИП.

09.08.2018 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.08.2018 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации вручено ПАО «АТБ».

29.08.2018 постановление о наложении ареста от 09.08.2018 исполнительное производство № 12416/18/65019-ИП было возвращено банком без исполнения в связи с введением в отношении ЗАО «Горводоканал» процедуры конкурсного производства (письмо от 29.08.2018 № ВА-2908/169).

13.12.2018 с расчетного счета ЗАО «Горводоканал» списаны денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в рамках дела № А59-5371/2018 были приняты все зависящие от него меры, которые позволили бы в дальнейшем, после вынесения решения суда о взыскании мораторных процентов, реально получить исполнение. Однако, именно действия ПАО «АТБ» не позволили исполнить решение суда, поскольку постановление о наложении ареста на денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации было возвращено банком без исполнения с указанием на то, что в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура конкурсного производства при том, что еще 08.08.2018 вынесено определение о прекращении дела о банкротстве в отношении должника (резолютивная часть оглашена 01.08.2018).

Вина судебных приставов, по мнению истца, выражается в том, что получив от Банка 29.08.2018 исполнительное производство № 12416/18/65019-ИП без исполнения, УФССП по Сахалинской области, ФССП никаких мер к принудительному понуждению ПАО «АТБ» исполнить постановление о наложении ареста не предприняли, чем способствовали причинению истцу заявленного к взысканию ущерба.

Представитель ПАО «АТБ» исковые требования не признала по доводам отзывов на исковое заявление. Позиции представителя Банка сводится к следующему.

По мнению ответчика, на момент получения Банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника ЗАО «Горводоканал» у Банка отсутствовали законные основания для его исполнения, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 по делу № A59-934/2016 ЗАО «Горводоканал» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

29.08.2018 в Банк поступило постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2018 принадлежащие ЗАО «Горводоканал».

Согласно абзацу 3 пункта «б» статьи 28 ФЗ о банкротстве, сведения, о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 6.1 статьи 28 ФЗ о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры отчет. Такое сообщение должно содержать, в том числе, дату и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

При этом пунктом 3 статьи 213.7 ФЗ о банкротстве прямо предусмотрено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 ФЗ о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 ФЗ о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 ФЗ о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким образом, исходя из системного анализы правовых норм ФЗ о банкротстве следует, что кредитная организация, в которой открыт банковской счет должника, считается извещенной надлежащим образом о соответствующих процедурах в деле о банкротстве должника исключительно при условии опубликования сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ввиду того, что сведения о прекращении дела о банкротстве в отношении ЗАО «Горводоканал», не были размещены в федеральном реестре сведений о банкротстве, Банк полагает правомерными свои действия по возврату УФССП по Сахалинской области без исполнения исполнительного производство № 12416/18/65019-ИП.

Кроме того, представителем ПАО «АТБ» также указано, что из определения реального ущерба, закрепленного в статьей 15 ГК РФ, следует, что реальный ущерб характеризуется утратой имущества, в рассматриваемом случае утратой денежных средств, а поскольку до констатации безнадежности взыскания с должника эти денежные средства нельзя считать утраченными, то и об убытках до указанного момента говорить нет оснований.

При наличии у истца требований к ЗАО «Горводоканал» об уплате денежных средств, у Истца не имелось препятствий для взыскания данных средств в общем исковом порядке.

Более того, данные денежные средства были взысканы в пользу истца, позднее было возбуждено исполнительное производство по взысканию данных денежных средств в принудительном порядке.

Иными словами, в период, когда истцу якобы были причинены убытки, должник - ЗАО «Горводоканал» являлся действующим юридическим лицом, способным в соответствии со статьей 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Указанные выше обстоятельства в совокупности препятствует квалификации требования истца, как убытков.

Представитель истца также полагала, что из буквального толкования договора цессии от 14.03.2019 и договора цессии от 16.08.2019 однозначно следует, что в предмет договора не входило такое требование, как требование о взыскании убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю ФИО3 вследствие неисполнения определения Арбитражного суда от 07.08.2018 по делу № А59-5371/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Также сообщила, что в данном случае нельзя рассматривать взыскание убытков, как дополнительное право, неразрывно связанное с основным требованием и вытекающее непосредственно из основного требования – требования о взыскании мораторных процентов с должника ЗАО «Горводоканал».

Это связано с тем, что вышеназванное право на взыскание убытков является самостоятельным правом требования и основано оно на совершенно ином обязательстве - обязательстве вследствие причинения вреда, а также с тем, что лицом, ответственным в данном обязательстве является уже не должник по мораторным процентам - ЗАО «Горводоканал», а другие лица - орган по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и банк (кредитная организация).

Ввиду изложенного, ПАО «АТБ» полагает, что к истцу не перешло право требования о взыскании убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю ФИО3 вследствие неисполнения определения Арбитражного суда от 07.08.2018 по делу № А59-5371/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Помимо изложенного представитель ПАО «АТБ» полагала, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, без учета 647 704 рублей 21 копейки, перечисленных судебными приставами-исполнителями с момента предъявления исполнительного листа на взыскание мораторных процентов.

Представитель УФССП по Сахалинской области, Управление по Сахалинской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать истцу в иске.

Сообщила, что по ее мнению отсутствует причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями судебных-приставов исполнителей, поскольку судебным-приставом исполнителем были совершены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, представитель УФССП по Сахалинской области также полагала, что в настоящее время возможность погашения задолженности не утрачена, поскольку ЗАО «Горводоканал» является действующим юридическим лицом.

18.02.2021 от ИП ФИО3 в материалы дела, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что по договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2019 Цессионарию было уступлено право в полном объеме, в том числе право на взыскание убытков с лиц виновных в не выплате мораторных процентов.

18.02.2021 от Кран С.Н. в материалы дела, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что, по его мнению, право требования взыскания мораторных процентов с ЗАО «Горводоканал» в соответствии с пунктом 1.1 договора было уступлено в полном объеме ФИО2 Поскольку право требования уступалось в полном объеме без каких-либо изъятий, соответственно и право на взыскание убытков в связи с неполучением процентов также было передано Цессионарию.

20.02.2021 от ЗАО «Горводоканал» в материалы дела, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, из содержания которого усматривается, что у ЗАО «Горводоканал» возможности оплатить мораторные проценты не имеется, поскольку отсутствуют денежные средства, а также какое-либо имущество.

ФССП явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о дате и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу № А59-934/2016 в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу № А59-934/2016 в реестр требований кредиторов было включено требование ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 62 675 000 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 по делу № А59-934/2016 закрытое акционерное общество «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А59-934/2016 произведена процессуальная замена кредитора с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на ИП ФИО3, размер требований, перешедший к ИП ФИО3 составил 62 675 000 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства 24.05.2018 в арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-934/2016 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Леверидж» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Горводоканал» способом перечисления денежных средств на специальный счет должника в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Конкурсным управляющим ЗАО «Горводоканал» была представлена информация об остатке задолженности по каждому конкурсному кредитору. Определением арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 по делу № А59-934/2016 заявление ООО ИК «Леверидж» удовлетворено. Размер требований подлежащих удовлетворению третьим лицом составил: 1. ООО «Траст Трейдинг» - 478 000 рублей; 2. ИП ФИО3 – 14 979 325 рублей; 3. ООО «Бетонаж» - 17 925 рублей; 4. ООО Компроспект» - 213 816,69 рублей; 5. УФНС России по Сахалинской области 220 000 рублей.

Во исполнение определения арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 по делу № A59-934/2016 года ООО ИК «Леверидж» перечислило на специальный счет ЗАО «Горводоканал» денежные средства необходимые для погашения требований кредиторов должника.

09.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Горводоканал» ФИО9 включённые в реестр требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» требования кредиторов были погашены в полном объеме, в том числе и кредитора ИП ФИО3

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2018 по делу № А59-934/2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Горводоканал» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку дело о банкротстве ЗАО «Горводоканал» было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом, следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «Горводоканал» ФИО9 обязан был одновременно при погашении требований кредиторов, то есть 09.07.2018 выплатить кредиторам мораторные проценты. Однако, мораторные проценты так и не были выплачены при том, что на счете должника остались денежные средства в размере 8 153 000 рублей.

В связи с невыплатой мораторных процентов ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ЗАО «Горводоканал» о взыскании мораторных процентов. В рамках дела о взыскании мораторных процентов определением арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу № А59-5371/2018 приняты предварительные обеспечительные меры, а именно: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Горводоканал», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ЗАО «Горводоканал» в пределах суммы 11 196 035 рублей 74 копейки; запрещено отчуждать ЗАО «Горводоканал» дебиторскую задолженность. Выдан исполнительный лист.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления ИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер 124-16/18/65019-ИМ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации. На момент наложения ареста на расчетном счете ЗАО «Горводоканал» находились денежные средства в размере 9 243 894 рубля 54 копейки.

28.08.2018 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вручено представителю ПАО «АТБ».

29.08.2018 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2018 возвращено Банком без исполнения в связи с введением в отношении ЗАО «Горводоканал» процедуры конкурсного производства (письмо от 29.08.2018 исх. № ВА-2908/169).

13.12.2018 с расчетного счета ЗАО «Горводоканал» списаны денежные средства.

29.01.2019 арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5371/2018 принято решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме, с ЗАО «Горводоканал» взыскано 11 117 042 рубля 29 копеек (в полном объеме решение изготовлено 05.02.2019).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №59-5371/2018 решение арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, 05.02.2019 решение арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-5371/2018 вступило к законную силу, выдан исполнительный лист.

03.09.2019 на основании исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Горводоканал» денежных средств в размере 11 117 042 рубля 29 копеек возбуждено исполнительное производство № 25670/19/65019-ИП.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

14.03.2019 между ИП ФИО3 (Цедент), с одной стороны и Кран С.Н. (Цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Цедент в полном объеме уступает Цессионарию, принадлежащие Цеденту права требования к юридическому лицу ЗАО «Горводоканал» (в дальнейшем именуемое Должник) о взыскании мораторных процентов, подлежащих выплате за время нахождения Должника в процедуре банкротства (наблюдение, конкурсное производство, арбитражное дело № А59- 934/2016). Период начисления мораторных процентов: с 14 июня 2016 года (дата введения процедуры наблюдения согласно Определения арбитражного суда Сахалинской области от 21 июня 2016 года по делу № А59-934/2016 с учётом объявления резолютивной части 14 июня 2016 года) по 09 июля 2018 года (дата полного погашения требований кредитора ИП ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди). Право Цедента на получение мораторных процентов в деле о банкротстве ЗАО «Горводоканал» основано на постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А59-934/2016 согласно которого Цедент приобрел статус конкурсного кредитора Должника.

По сведениям Цедента размер мораторных процентов составляет 11 186 809 рублей 1 копейку. На момент заключения настоящего договора Цедентом с Должника взысканы мораторные проценты в размере 11 117 042 рублей 29 копеек (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02. 2019 по делу № А59-5371/2018).

В связи с передачей прав требования на уплату всех мораторных процентов, начисленных в период банкротства ЗАО «Горводоканал» и тем, что из 11 186 809 рублей 1 копейка мораторных процентов 11 117 042 рубля 29 копеек на момент заключения настоящего договора взысканы с ЗАО «Горводоканал» по решению арбитражною суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-5371/2018, то от Цедента к Цессионарию переходит и право требования к ЗАО «Горводоканал» всех взысканных по решению арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-5371/2018 сумм, а именно: 11 117 042 рубля 29 копеек мораторных процентов, 78 585 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 11 195 627 рублей 29 копеек.

При этом Стороны определяют, что окончательный размер мораторных процентов подлежит определению арбитражным судом. В связи с этим, в случае изменения суммы взысканных мораторных процентов вышестоящими судебными инстанциями по отношению к тому, какая сумма мораторных процентов определена в решении по делу №А59-5371/2018 Стороны признают правильным расчёт мораторных процентов, признанный судом без изменения иных условий настоящего договора. Аналогично к Цеденту и переходят права на уплату госпошлины по делу № А59-5371/2018 - в размере суммы, которая фактически будет установлена в окончательном судебном акте.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что с целью максимального удовлетворения, уступаемых прав требования, определённых в пункте 1.1 настоящего договора, передается право требования к ФИО9 (конкурсный управляющий ЗАО «Горводоканал» с 23.12.2016 по 27.07.2018 года) о взыскании убытков в связи невыплатой кредитору ИП ФИО3 мораторных процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал».

В силу пункта 1.6 договора цессии, заключение настоящего договора является основанием для осуществления полного процессуального правопреемства с ИП ФИО3 (Цедент) на ФИО4 (Цессионарий) в рамках арбитражного дела № А59-5371/2018 по иску И.П. ФИО3 к ЗАО «Горводоканал» по взысканию мораторных процентов.

В связи с принятием в рамках арбитражного дела № А59-5371/2018 обеспечительных мер (определение арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу № А59- 5371/2018) и возбужденным исполнительным производством по наложению обеспечительных мер Цессионарию передается право в полном объеме на процессуальное правопреемство с ИП ФИО3 (Цедент) на ФИО4 (Цессионария) также в рамках исполнительного производства. Номер исполнительного производства: исполнительное производство 12416/18/65019-ИП от 08.08.2018. Настоящий абзац изложен с целью более полного описания, уступаемых по настоящему договору прав требования и в целях предупреждения возникновения вопросов у службы судебных приставов и иных органов, лиц и организаций об объеме уступленных прав.

В пункте 1.8 договора цессии предусмотрено, что за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 7 250 000 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора, при этом Стороны оценивают право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора в 7 000 000 (семь миллионов) рублей, а право требования, указанное в пункте 1.2. настоящего договора в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

14.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 14.03.2019.

16.08.2019 между Кран С.Н. (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), положения которого как по форме, так и по содержанию дублируют положения договора цессии от 14.03.2019, заключенного между ИП ФИО3 и Кран С.Н., за исключением пункта 1.8, который изложен в следующей редакции.

В соответствии с пунктом 1.8 договора цессии от 16.08.2019, за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 7 800 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, при этом Стороны оценивают право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора в 7 500 000 рублей, а право требования, указанное в пункте 1.2 настоящего договора в 300 000 (триста тысяч) рублей.

В настоящее время, взысканные денежные средства в рамках дела №А59-5371/2018 ЗАО «Горводоканал» не выплачены в связи с отсутствием денежных средств.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, ФИО2 неправомерно причинен ущерб в размере 9 243 894 рубля 54 копейки, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Основания для отказа банка в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя указаны в части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, а именно: отсутствие на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Разъяснения по применению положений о порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в пункте 45 которого указано, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Судом установлено и Банком не оспаривается, что 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «АТБ».

Несмотря на это обстоятельство, 28.08.2018 Банк возвратил без исполнения указанное постановление, в связи с введением в отношении ЗАО «Горводоканал» процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа банка в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в который не входит такое основание, как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «АТБ» без законных оснований возвратило УФССП по Сахалинской области без исполнения постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

По мнению суда, состав убытков в полной мере присутствует в действиях ПАО «АТБ».

Так, возвратив без законных оснований постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2018, ПАО «АТБ» в дальнейшем произвело списание денежных средств, находившихся на счетах ЗАО «Горводоканал» в размере 9 243 894 рубля 54 копейки (по состоянию на 19.08.2018) в пользу иных лиц, чем причинило прямой ущерб истцу, фактически лишившемуся в дальнейшем возможности удовлетворения своих требований.

Между действиями Банка и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что вина Банка исключается, ввиду того, что сведения о завершении процедуры банкротстве не были размещены на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта «б» статьи 28 ФЗ о банкротстве, сведения, о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 6.1 статьи 28 ФЗ о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры отчет. Такое сообщение должно содержать, в том числе, дату и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

При этом пунктом 3 статьи 213.7 ФЗ о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 ФЗ о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 ФЗ о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 ФЗ о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок) утвержден порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1.3 Порядка, сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru.

Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте http://www.fedresurs.ru в отношении ЗАО «Горводоканал», во вкладке «Документы КАД», имеется не только сведения о прекращении в отношении ЗАО «Горводоканал» процедуры банкротства, но и соответствующее определение арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2018 по делу № А59-934/2016.

Ввиду изложенного, доводы ПАО «АТБ» об отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о прекращении в отношении ЗАО «Горводоканал» процедуры банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данное обстоятельства для суда не имеет правового значения, ввиду того, что ранее судом установлено, что у Банка отсутствовали законные основания для возвращения без исполнения постановления о наложении ареста.

Суд также критически относится к позиции ПАО «АТБ» о том, что истцом не доказано, что в рассматриваемом случае не произошла утрата денежных средств, поскольку не констатирована безнадежность их взыскания с должника.

Пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данные разъяснения Постановления № 50 суд считает возможным применить по аналогии в отношении кредитной организации.

Банком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ЗАО «Горводоканал» имущества или денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требования истца. Напротив, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Горводоканал» представило доказательства того, что у него отсутствует имущество, равно, как и денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований ФИО2

Также суд отклоняет доводы ПАО «АТБ» о том, что исходя из буквального толкования договоров цессии 14.03.2019 и 16.08.2019, к ФИО2 не перешло право требования убытков, причиненных Банком, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки права требования, суд соглашается с позицией Банка о том, что они прямо не содержат права обратиться в суд к ПАО «АТБ» за взысканием убытков.

Вместе с тем, статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В рассматриваемом споре право на возмещение убытков является производным требованием от требования на взыскание мораторных процентов, и в рассматриваемом случае является правом, которым обладает Цессионарий, в случае причинения ущерба переданному ему по договору цессии требованию.

Так же суд не видит оснований для исключения из размера убытков денежных средств в размере 647 704 рублей 21 копейки, которые перечислены истцу, после списания денежных средств со счета ЗАО «Горводоканал» в размере 9 243 894 рубля 54 копейки, ввиду того, что общий размер указанных денежных средств не превышает задолженности ЗАО «Горводоканал» перед истцом (11 196 035 рублей 74 копейки).

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет заявленные к ПАО «АТБ» требования в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 к УФССП по Сахалинской области и ФССП, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями указанных служб и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 9 243 894 рубля 54 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 419 рублей, всего взыскать 9 298 313 (девять миллионов двести девяносто восемь тысяч триста тринадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников