Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А65-8811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8811/2017

Дата принятия решения – 10 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д. разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник здоровья", Лаишевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 383225 руб. 92 коп. долга, 21676 руб. 41 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д. разъезда Киндери (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник здоровья", Лаишевский район (далее – ответчик) - о взыскании 383225 руб. 92 коп. долга, 21676 руб. 41 коп. пени.

Определением от 18.04.2017г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 07.07.2017г. истец направил в суд заявление об отказе от иска в части взыскания долга, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Требование о взыскании пени истец поддержал.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в заседание не явился, извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв и возражения на иск не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 22.11.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущественный комплекс, перечень и состав которого приведен в приложениях №1, №2 к договору (л.д.24).

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику по акту приема- передачи от 09.12.2016г. объект аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.12.2016г. размер арендной платы составляет 200000 руб. Арендатор вносит арендодателю ежемесячную арендную плату до десятого числа текущего месяца.

Задолженность ответчика по арендной плате, с учетом частичной оплаты, образовалась за период с 01.01.2016г. по 29.02.2016г. и составила 383225 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №159-юр от 17.02.2017г., с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии. В подтверждение направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д.26).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности в общей сумме 383225 руб. 92 коп. за период с 01.01.2016г. по 29.02.2016г., которая ответчиком не погашена, данное послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд установил, что договор 22.11.2016г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

30.06.2017г. истец направил в суд заявление об отказе от иска в части взыскания долга, в связи с чем, судом в порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в части взыскания долга (717435 руб. 12 коп.), производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21676 руб. 41 коп. пени за период с 13.01.2016г. по 31.03.2016г., начисленных за просрочку оплаты арендных платежей на основании п. 4.2 договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 21676 руб. 41 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 21676 руб. 41 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д. разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 383225 руб. 92 коп. долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья", Лаишевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д. разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21676 руб. 41 коп. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д. разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 9098 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева