Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А46-11523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11523/2018
27 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 820 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2018 № 4, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 7, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (далее - МКУ «ХЭС», ответчик) о взыскании 158 279 руб. 71 коп., из которых: 156 568 руб. 07 коп. основного долга, и 1 711 руб. 64 коп. процентов за несвоевременную оплату за период с 28.11.2017 по 13.06.2018; проценты за несвоевременную оплату по день фактической оплаты задолженности, а также 5 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.08.2018 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Омскоблводопровод» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 159 820 руб. 18 коп., из которых: 156 568 руб. 07 коп. задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за период с 08.06.2016 по 18.09.2016, 3 252 руб. 11 коп. процентов за несвоевременную оплату за период с 28.11.2017 по 03.08.2018; проценты за несвоевременную оплату с 04.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

07.08.2018 в суд посредством электронной почты от МКУ «ХЭС» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что исковые требования ответчик не признает, считая их не подлежащими удовлетворению.

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2018, МКУ «ХЭС» предложил предоставить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В предварительном судебном заседании 13.09.2018 представитель АО «Омскоблводопровод» предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором истец пояснил, что расчет размера процентов за несвоевременную оплату за несанкционированное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за период с 08.06.2016 по 18.09.2016 произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно АО «Омскоблводопровод» указало на возражения ответчика, что акт выявленных нарушений водопотребления от 07.07.2016 подписан главой Администрации Милоградовского сельского поселения ФИО3 (далее – ФИО3), подпись которого также имеется в акте ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды от 18.09.2016 и в почтовом уведомлении о получении расчета платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях 1от 3.10.2017.

Представитель МКУ «ХЭС» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее.

Согласно распоряжению Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Администрация) от 29.10.2012 № 52-р «О приеме-передаче движимого имущества» здание Администрации закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ХЭС».

Акт от 07.07.2016 подписан представителем Администрации ФИО3 в период, когда действовал заключенный между МКУ «ХЭС» и АО «Омскоблводопровод» договор холодного водоснабжения от 18.01.2016 № 19-0002.

По мнению ответчика, из названного акта невозможно установить, каким образом произошло незаконное присоединение к централизованной системе водоснабжения (не установлено место подключения (точка врезки, присоединения) металлической трубы, не взяты объяснения от законного представителя МКУ «ХЭС»), какими техническими средствами производились замеры и какие методы проверки фактического присоединения трубы к системам водоснабжения ресурсоснабжающей организации использовались при проведении проверки.

Таким образом, как считает МКУ «ХЭС», истцом факт самовольного присоединения здания к централизованной системе водоснабжения не доказан.

В двусторонних актах сверки взаимных расчетов за 2016 и 2017 взыскиваемая по данному спору сумма задолженности не указана, соответственно, МКУ «ХЭС» полагало, что долг перед АО «Омскоблводопровод» отсутствует.

Протокольным определением от 13.09.2018 судебное заседание отложено на 23.10.2018.

В заседании суда представителем ответчика предоставлено для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву, в котором отмечено, что в акте от 07.07.2016 отсутствуют сведения, подтверждающие факт незаконной врезки, в описательной части акта указано, что выявлено подключение внутриквартирного оборудования к инженерным системам при том, что здание Администрации квартирой не является.

Кроме того, МКУ «ХЭС» указывает, что после составления акта объем используемой воды в здании Администрации не увеличился.

Представитель истца предоставил возражения на отзыв и дополнение ответчика, согласно которым, АО «Омскоблводопровод» с доводами МКУ «ХЭС» не согласилось по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику холодную воду до водоразборных колонок, договор о подключении к централизованной системе водоснабжения в отношении объектов МКУ «ХЭС» не заключался, следовательно, проведение водопровода в здание является самовольным пользованием системой водоснабжения до установки прибора учета, что также является дополнительным подтверждением того, что ответчик самовольно осуществил подключение с целью пользования централизованной системой водоснабжения.

В отношении подписания акта ненадлежащим лицом АО «Омскоблводопровод» указало, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено в акте о выявленных нарушениях, в ходе проверки глава Администрации обеспечил представителям истца доступ в принадлежащий МКУ «ХЭС» объект, в связи с чем у них имелись основания полагать, что данное лицо является представителем ответчика при том, что ФИО3 не сообщил об отсутствии таковых полномочий, подписав акт без замечаний.

Кроме того, как указало АО «Омскоблводопровод», Администрация, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на МКУ «ХЭС», является учредителем ответчика (единственным).

На возражения МКУ «ХЭС» в части применения метода расчета платы при самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения истец поясняет, что расчет произведен в соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В связи с тем, что данный способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного подключения и пользования.

Поскольку предыдущее обследование объекта водоснабжения ответчика не проводилось (действовал договор водоснабжения из точки водоразбора), истец вправе был рассчитать плату за 3 года, однако расчет произведен с даты обнаружения самовольного подключения и пользования с применением в расчетной формуле наименьшего из возможных диаметров водопроводной трубы - 15 мм (размер установлен актом от 07.07.2016).

Протокольным определением от 23.10.2018 судебное заседание отложено на 22.11.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018, представитель АО «Омскоблводопровод» требования искового заявления поддержал.

Представитель МКУ «ХЭС» возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2015 между АО «Омскоблводопровод» (далее – водоснабжающая организация/ВО) и МКУ «ХЭС» (далее - Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 19-0002 (далее – Договор), согласно которому, ВО подает в точки общего водоразбора (водоразборные колонки): Омская область, Павлоградский район, с. Милоградовка, - питьевую воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», в часы работы насосной станции, а Абонент принимает и оплачивает питьевую воду.

В соответствии с пунктом 10 Договора Абоненту запрещается производить у точки общего водоразбора мытье транспорта, водопой животных, присоединять трубы и шланги, производить подключение временных водопроводных линий, загромождать подъезды к водоразборной колонке, открывать крышки колодцев (камер), опускаться в них, производить разбор воды через вантузы и водопроводные колодцы.

В Приложении № 1 к Договору указаны объект Абонента (Административное здание), адрес (<...>) и лимит расхода воды в год.

Как указал истец, службой технического аудита ВО 07.07.2016 проведена проверка в отношении объекта Абонента, в результате которой выявлено несанкционированное подключение и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения: «проведен водопровод в туалет, установлен унитаз и кран для набора воды, при открытии крана вода бежит». Комиссионно составлен соответствующий акт в присутствии главы Администрации ФИО3, подписавшего акт о выявленных нарушениях водопотребления от 07.07.2016 без замечаний и пояснений.

Самовольное пользование продолжалось до момента подписания акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды у юридического лица от 18.09.2016, которым несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения было устранено путем ввода в эксплуатацию прибора учета.

АО «Омскоблводопровод» дважды направляло МКУ «ХЭС» расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях, который произведен с даты обнаружения самовольного подключения и пользования с применением диаметра водопроводной трубы - 15 мм.

23.11.2017 представителю ответчика вручено предарбитражное уведомление от 22.11.2017 № 106 об оплате задолженности за несанкционированное подключение и самовольное пользование, оставшееся без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:

а) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями;

б) осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов;

в) осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

г) взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

д) временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном настоящими Правилами;

е) прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется в следующих случаях:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

- при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

На основании пунктов 14, 16 Правил № 776 АО «Омскобводопровод» произвело МКУ «ХЭС» начисления за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду с применением в расчетной формуле установленного актом от 07.07.2016 наименьшего из возможных диаметров водопроводной трубы - 15 мм (установлено актом проверки) - за период с 08.06.2016 (дата обнаружения самовольного подключения) по 18.09.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несанкционированного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, МКУ «ХЭС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 156 568 руб. 07 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенный АО «Омскоблводопровод» расчет судом проверен, признан законным и обоснованным притом, что контррасчет ответчиком не предоставлен.

В отношении доводов МКУ «ХЭС» о подписании акта о выявленных нарушениях водопотребления от 07.07.2016 ненадлежащим лицом суд считает необходимым указать на следующее.

Пункт 36 Правил № 644, предоставляющий право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не регламентирует порядок составления акта о самовольном подключении.

Отсутствие в акте от 07.07.2016 подписи представителя МКУ «ХЭС» не влечет признание акта недопустимым доказательством.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителей могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Применяя по аналогии положения действующего законодательства о заключении сделок неуполномоченным лицом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что акт о выявленных нарушениях водопотребления от 07.07.2016 ответчиком оспорен не был, следовательно, факт допущенных нарушений признан, действия по подписанию названного акта ФИО3 одобрены.

Более того, перечень лиц, обязанных обеспечить доступ ВО к объекту по Договору для проведения проверок и имеющих полномочия на подписание актов, сторонами в Договоре не согласован, МКУ «ХЭС» в материалы дела не предоставлен.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно при исполнении служебных обязанностей, сотрудники ВО исходили из того, что лицо, предоставившее доступ в принадлежащий МКУ «ХЭС» объект и подписавшее акт без замечаний, является представителем ответчика.

Суд также отмечает, что возражения МКУ «ХЭС», касающееся отсутствия в актах сверки взаимных расчетов взыскиваемой суммы задолженности, опровергаются материалами дела, поскольку акты сверки составлены на основании действующего между сторонами Договора, по условиями пункта 1 которого ВО подает питьевую воду в точки общего водоразбора (водоразборные колонки), а задолженность по настоящему спору возникла в связи с тем, что водопровод в здание был проведен несанционированно с целью пользования централизованной системой водоснабжения.

Прочие возражения ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с позицией истца, и в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Наряду с требованием о взыскании задолженности АО «Омскоблводопровод» просит суд взыскать с МКУ «ХЭС» 3 252 руб. 11 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных за период с 28.11.2017 по 03.08.2018 с дальнейшим их начислением с 04.08.2018 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, при том что ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не предоставлен.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании процентов и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, МКУ «ХЭС», вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства законно и обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 252 руб. 11 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных за период с 28.11.2017 по 03.08.2018 с дальнейшим их начислением с 04.08.2018 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд АО «Омскоблводопровод» в доход федерального бюджета по платежному поручению от 09.07.2018 № 899 уплатило государственную пошлину в размере 5 748 руб., которую в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с МКУ «ХЭС».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 47 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 820 руб. 18 коп., из которых: 156 568 руб. 07 коп. задолженности и 3 252 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2017 по 03.08.2018, взыскивать проценты за период с 04.08.2018 по день фактической оплаты, а также 5 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова