Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А73-3198/2017

1209/2017-78662(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3198/2017
г. Хабаровск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.06.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

307272012800015, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Хабаровскагроснаб» (ОГРН

1022701197232, ИНН <***>, 680006, <...>

19)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 28.04.2017г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее

– ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к

акционерному обществу «Хабаровскагроснаб» (далее – АО

«Хабаровскагроснаб») об истребовании из незаконного владения ответчика

имущества – плиты дорожные, железобетонные в количестве 321 шт.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении

исковых требований, в соответствии с которыми просил истребовать из

незаконного владения ответчика имущества – плиты дорожные

железобетонные размером 1,75 м х 3 м в количестве 100 штук, размером 1,5

м х 3 м в количестве 219 штук.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал. В обоснование

требований указал на то, что в период действия договоров аренды истец на

арендуемой открытой площадке уложил плиты дорожные железобетонные,

которые ответчик после прекращения срока действия договора отказался возвращать арендатору. Нормативно иск обоснован положениями статьи 301 ГК РФ. Пояснил, что плиты уложены на существующее на момент принятия в аренду открытой площадки покрытие по ГОСТу 21924.0-84 (для устройства покрытий временного характера).

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на недоказанность истцом факта принадлежности ему истребуемого имущества. Сослался также на то, что фактически истребуемые плиты, которые истец уложил на арендуемой открытой площадке, являются неотделимым улучшением арендованного имущества и возврату арендатору не подлежат в силу положений статьи 623 ГК РФ. Также ответчик представил дополнительный отзыв, в котором отразил, что переданная в аренду площадка являлась улучшением принадлежащего ответчику земельного участка. Полагает, что укладка плит является неотделимым улучшением, так как стоимость восстановления площадки асфальто- бетонным покрытием составит 1 832 607 руб. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» на праве собственности принадлежит производственная площадка № 2 с подкрановыми путями площадью 2 841 кв. м, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ № 924169 от 31.10.2013).

10.01.2011 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО1 (ИП ФИО1) заключен договор № 02/62, в соответствии с которым предприятие предоставило ИП ФИО1 открытую площадку для хранения/перевалки/ груза на охраняемой территории площадью 1000 кв. м с правом установки/хранения/ - павильона под офис, бытовки, контейнера, другого имущества, необходимого для производственной деятельности.

Срок действия установлен сторонами в пункте 5.1. договора с 01.01.2011 до 31.12.2011. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия, договор считается заключенным вновь на тот же срок на прежних условиях (пункт 5.4. договора).

Также, 10.01.2011г. между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО1 (фирма) заключен договор № 02/63, по условиям которого предприятие предоставляет свои подъездные пути для постановки вагонов и площадку для разгрузки вагонов и контейнеров с грузом фирмы.

Предприятие предоставляет фирме открытую площадку площадью 600 кв.м для хранения крупногабаритного груза (пункт 4 договора).

Срок действия согласован сторонами в пункте 24 договора и установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

01.12.2011 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 02/174, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору открытую площадку для хранения/перевалки/ груза на охраняемой территории площадью 400 кв. м с правом установки/хранения/ павильона под офис, бытовки, контейнера, другого имущества, необходимого для производственной деятельности.

Срок действия установлен сторонами в пункте 5.1. договора - с 01.12.2011 до 31.10.2012. Если за 30 дней до окончания срок действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия, договор считается заключенным вновь на тот же срок на прежних условиях (пункт 5.4. договора).

01.12.2011 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО1 (фирма) заключен договор № 02/175, по условиям которого предприятие предоставляет фирме площадку на территории предприятия площадью 250 кв. м для хранения крупногабаритного груза.

Срок действия согласован сторонами в пункте 12 договора и установлен с 01.12.2011 по 31.12.2012.

В 2011 году ИП ФИО1 приобрела на основании заключенного 11.05.2011 с ООО «Компания ФИО4» договора купли-продажи № 2 плиты дорожные железобетонные. Оплата товара произведена по приходно- кассовому ордеру № 97 от 11.05.2011.

На основании акта приема-передачи от 11.05.2011, подписанного между ООО «Компания ФИО4» и ИП ФИО1, в собственность последней переданы плиты дорожные железобетонные (1,75*3) – 171 шт. и плиты дорожные железобетонные (1,5*3) – 205 шт.

Из договора подряда на строительно-монтажные работы от 02.06.2011, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ФИО1 (заказчик) и ООО «Славна-строй» (подрядчик), следует, что приобретенные плиты уложены на площадке, расположенной по адресу: <...>.

31.10.2012 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО1 (предприниматель) заключен договор № 02/194, по условиям которого предприятие предоставляет предпринимателю открытую площадку площадью 400 кв. м с правом установки контейнера, бытовки, павильона под офис, другого имущества, необходимого для производственной деятельности. Срок пользования площадкой: с 01.11.2012г. по 31.12.2012г. (пункт 1.3. договора).

Акты приема-передачи площадок к договорам 2011-2012 годов отсутствуют. Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения по внесению ИМ Мелиховой Т. П. арендных платежей в этот период по выставляемым ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» счетам- фактурам за аренду.

01.01.2013 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО1 (предприниматель) заключен договор № 02/19 (с протоколами разногласий), по условиям которого предприятие предоставляет предпринимателю открытую площадку площадью 964 кв. м с правом установки контейнера, бытовки, павильона под офис, другого имущества, необходимого для производственной деятельности. Срок пользования площадкой: с 01.01.2013г. по 30.11.2013г. (пункт 1.3. договора)

Указанная площадка передана предпринимателю по акту приема- передачи открытой площадки 01.01.2013.

01.01.2014 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО1 (предприниматель) заключен договор № 02/302, по условиям которого предприятие предоставляет предпринимателю открытую площадку площадью 964 кв. м с правом установки контейнера, бытовки, другого имущества, необходимого для производственной деятельности. Срок пользования площадкой: с 01.01.2014 по 30.11.2014 (пункт 1.3. договора).

В приложении к договору аренды № 02/302 от 01.01.2014 стороны согласовали, что на арендованной открытой площадке для хранения/первалки груза площадью 964 кв. м арендатор имеет в наличии принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе плиты дорожные в количестве 321 шт. Также определено, что в случае досрочного расторжения договора либо окончания срока действия аренды арендатор имеет право в течение 30 дней демонтировать и вывезти с арендуемой площадки принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно описи.

01.01.2015 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО1 (предприниматель) заключен договор № 02/67, по условиям которого предприятие предоставляет предпринимателю открытую площадку площадью 964 кв. м с правом установки контейнера, бытовки, другого имущества, необходимого для производственной деятельности. Срок пользования площадкой: с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 1.3. договора)

01.01.2015 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО1 (предприниматель) заключен договор № 02/66, по условиям которого предприятие предоставляет предпринимателю открытую площадку площадью 40 кв. м необходимую для производственной деятельности. Срок пользования площадкой: с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. (п. 1.3. договора).

01.12.2015г. между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (арендодатель) и ИП Мелиховой Т.П. (арендатор) заключен договор № 02/174, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование следующее недвижимое имущество:

- открытую площадку общей площадью 40 кв. м, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050606:152;

- открытую площадку общей площадью 964 кв. м, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050606:152, с правом установки контейнера, бытовки и другого имущества, а также для въезда и выезда транспортных средств.

В подтверждение факта передачи имущества в аренды подписан акт приема-передачи от 07.12.2015.

Договор вступает в силу с 01.12.2015г. и действителен по 28.11.2016г. Не позднее, чем за 30 дней до истечения срока стороны письменно уведомляют друг друга о предстоящем освобождении открытой площадки в связи с истечением срока договора. В том случае, если такое уведомление не поступило в адрес любой из сторон, договор считается пролонгированным на очередной срок (раздел 4 договора).

Решением общего собрания акционеров от 13.07.2016г. ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» переименовано в АО «Хабаровскагроснаб».

Из приобщенной к материалам дела переписки (письма исх. № 104 от 05.09.2016, № 157 от 22.11.2016, № 602 от 28.11.2016, № 165 от 28.11.2016, № 168 от 30.11.2016, № 169 от 30.11.2016, № 176 от 06.12.2016, № 614 от 08.12.2016), акта № 002 от 09.12.2016 об отказе в подписи акта приема- передачи следует, что после окончания срока действия договора аренды (28.11.2016) между сторонами имелся спор по возврату/принятию арендованного имущества, который в том числе выразился в том, что арендодатель выразил несогласие против демонтажа с открытой площадки спорных железобетонных плит.

Полагая, что железобетонные плиты незаконно удерживаются и используются ответчиком, истец направил в адрес АО «Хабаровскагроснаб» претензию от 10.02.2017 № 13 с требованием вернуть в распоряжение истца спорное имущество.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

При этом иск об истребовании может быть предъявлен только в отношении индивидуально определенной вещи.

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика, а также незаконности использования ответчиком этим имуществом.

Право собственности ИП ФИО1 на спорные железобетонные плиты подтверждается договором купли-продажи № 2 от 11.05.2011, произведенной по нему оплатой и актом приема-передачи имущества.

Актом о приемке выполненных работ за июнь 2011 года по форме КС-2 подтверждается факт укладки плит на площадке, расположенной по адресу арендуемого истцом имущества.

Кроме того, в приложении к договору аренды № 02/302 от 01.01.2014 стороны установили, что на арендуемой истцом площадке имеется принадлежащее арендатору имущество, в том числе и плиты дорожные в количестве 321 шт.

Доводы ответчика о том, что в указанном приложении к договору речь идет о каких-то плитах, складированных истцом на открытой площадке, а уложенные в виде покрытия плиты могут быть собственностью ответчика, отклонены судом, поскольку носят предположительный характер.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 стороны указали, что передаваемая площадка соответствует условиям договора, арендатор претензий к передаваемому имуществу не имеет, в связи с чем, по мнению АО «Хабаровскагроснаб», у арендатора отсутствовала необходимость укладывать плиты, судом признаны

необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что плиты уложены на площадке арендатором в 2011 году до момента подписания акта приема-передачи от 01.01.2013.

При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие право собственности арендодателя на спорное имущество, либо акт приема- передачи имущества по состоянию на начало арендных отношений между истцом и ответчиком, которые могли бы свидетельствовать о покрытии передаваемой в аренду открытой площадки.

Из пояснений свидетеля ФИО5, являющегося руководителем АО «Хабаровскагроснаб» на момент возникновения арендных отношений, следует, что покрытие всей производственной площадки было асфальтовым. На представленных самим ответчиком фотографиях видно, что после демонтажа уложенных плит остается старое асфальтовое покрытие.

Учитывая документы, свидетельствующие об укладке в 2011 году на части производственной площадки железобетонных плит, представленные в дело фотографии, а также пояснения свидетеля, суд счел недостоверными сведения представленного ответчиком технического паспорта производственной площадки на 22.07.2013, согласно которому материалом покрытия является гравий с щебнем.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу находящихся на производственной площадке ответчика по ул. Индустриальной, 19, железобетонных плит, а также факт того, что данные плиты уложены ИП ФИО1 в 2011 году в рамках использования указанной площадки на основании арендных отношений с ответчиком.

Ответчиком также приведены доводы о том, что спорные железобетонные плиты являются неотделимым улучшением арендованной площадки, обосновывая это тем, что после их демонтажа арендодатель будет вынужден потратить значительную денежную сумму на укладку нового асфальтового покрытия.

В силу положений статьи 623 ГК Ф произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ за июнь 2011 года и представленных в материалы дела фотографий следует, что бетонные плиты уложены арендатором на имеющееся асфальтовое покрытие площадки и отсев, при демонтаже плит на площадке остается старое асфальтовое покрытие.

Пояснения ответчика о том, что демонтаж плит невозможен без нанесения существенного вреда имеющемуся под плитами покрытию площадки, документально не подтверждены. Письменных доказательств тому, какое именно покрытие имело место на производственной площадке при первоначальной передаче её части в аренду истцу в 2011 году, не представлено. Приложенные к отзыву сметные расчеты о стоимости устройства площадки из нового асфальтового покрытия не являются доказательством того, что уложенные плиты являются неотделимыми улучшениями арендованной площадки.

При этом судом учтены пояснения свидетеля ФИО5 о том, что покрытие площадки на момент её передачи в аренду было старым, а также согласование сторонами договора аренды в приложении к договору № 02/302 от 01.01.2014 условия о том, что арендатор имеет право при прекращении арендных отношений демонтировать принадлежащее ему имущество (в том числе и плиты) и вывезти его с арендуемой площадки.

Для точного установления факта наличия у ответчика во владении спорных плит сторонами по указанию суда составлен акт осмотра производственной площадки 14.06.2017, согласно которому на площадках площадью 40 кв. м и 964 кв. м всего находится 319 плит указанного в акте размера. По факту составления акта истцом уточнено количество и вид истребуемых плит.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права на возврат принадлежащего ему имущества со стороны ответчика, являющегося арендодателем, только после прекращения арендных отношений при попытке вывоза своего имущества с арендуемой ранее площадки, то начало течения срока исковой давности в данном случае определяется указанным моментом. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу спорных железобетонных плит, факт их нахождения на принадлежащей ответчику производственной площадке, а также факт препятствия ответчиком истцу в его демонтаже и вывозе в отсутствие на то законных оснований, уточненные исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Хабаровскагроснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 плиты дорожные железобетонные размером 1,75 м х 3 м в количестве 100 штук, размером 1,5 м х 3 м в количестве 219 штук.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровскагроснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина