Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А07-22297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-22297/2017
г. Уфа
29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М.,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  "Милк Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Снежная королева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 000 руб. стоимости невозвращенного  имущества, 140 000 руб. суммы штрафа



Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Милк Трейд" (далее – ООО  "Милк Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Снежная королева"  (далее –  ООО  "Снежная королева", ответчик) о взыскании 170 000 руб. стоимости невозвращенного  имущества, 140 000 руб. суммы штрафа.

          Определением от 21.07.2017 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2017  судом была изготовлена резолютивная часть решения.

26.09.2017 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует  из доводов  иска,  между истцом, выступающим в роли поставщика,  и  ответчиком,  выступающим в роли  покупателя, был  заключен    договор  поставки № 35/2014 от  10.01.2014 (л.д. 13-14),   в соответствии с которым  истце   поставлял  ответчику  продукты питания (мороженое и замороженные десерты).

 Действуя  в  рамках  договора  поставки  для   хранения,  демонстрации  и продажи  продукции, с целью  обеспечения единообразного подхода к розничной продаже мороженого торговых марок «Башкирское мороженое» и «Серебряный снег», поставляемого  по  договору поставки,  а  также  надлежащего  выполнения  и соблюдения стандартов  общества в части  хранения  продаваемых  в розничной  торговле  мороженного, в  рекламных целях,  15.01.2014  между    ООО  "Милк Трейд"  (общество)  и ООО  "Снежная королева"  (арендатор)  был  заключен договор о передаче в пользование морозильного прилавка №2685,  в соответствии  с которым общество  предоставляет  во временное пользование  прилавок, с размещенными  на нем сведениями  о товарных  марках,  а арендатор  принимает  прилавок,  оборудование, материалы  (п. 1.1., 1.2. договора).

Наименование,  комплектность,  количество и стоимость  прилавков,  оборудования, материалов, с указанием серийных и/или инвентарных  номеров  и иных  существенных  дополнительных сведений указываются в Приложении №1  к  договору (Перечень  прилавков), являющемся  его  неотъемлемой частью  (п.1.3.  договора).

В  Приложениях №1, 2 (Перечень  морозильного  оборудования)  стороны  определили  наименование,  комплектность,  количество и стоимость  подлежащего  передаче  оборудования  (л.д. 7-8,11).

Передача в  пользование  прилавка со всеми  принадлежностями  от  общества  к арендатору  осуществляется  на основании акта  приема-передачи  прилавков,  подписанного  обеими сторонами (Приложение №3 к договору, являющееся  неотъемлемой частью) (п.1.5. договора).

  По  актам  приема-передачи  оборудования (л.д. 9-10,12)   общество  передало арендатору  морозильное  оборудование,  поименованное  в  перечне.

  Пунктом 4.4.  договора стороны  условились, что прилавок  возвращается   обществу  или  лицу, указанному  обществу в том состоянии, в  котором  он был получен (с учетом  нормального износа) вместе со всеми  комплектующими (ключи, корзины, замок, колеса, крышки  и  пр.)  без  механических повреждений. 

  В случае невозврата  прилавка (в том числе в случае  его утраты/гибели) арендатор возмещает обществу согласованную сторонами стоимость  прилавка  в размере  20 000 руб.  за каждую единицу прилавка (независимо  от степени износа прилавка  и иных факторов, влияющих  на  его стоимость),  не  позднее чем  через  7 календарных  дней  после  наступления  срока  его возврата (п.4.5. договора).

  В силу п. 4.1. договора, общество вправе  в одностороннем внесудебном порядке в любое время расторгнуть настоящий договор, направив арендатору уведомление о расторжении договора и возврате прилавка с указанием срока возврата. Договор считается расторгнутым  с даты, указанной  обществом в уведомлении  о расторжении  договора. При  этом прилавок  подлежит возврату  обществу в сроки и на условиях, установленных  обществом  в уведомлении. 

  Как указывает  истец,  морозильные прилавки в  количестве  103 единицы  были  переданы  по актам  приема-передачи  в  пользование  ответчику.    Впоследствии  обществом  в адрес арендатора  направлено  уведомление от 31.03.2016 (л.д. 15,16) о расторжении договора  с  требованием о возврате переданного  морозильного  оборудования  в количестве  103 единицы,  либо  оплате  стоимости невозвращенного прилавка  в размере  2 060 000 руб.,  которую ответчик в полном объеме не удовлетворил, возвратив только  часть  оборудования  в  количестве 96 единиц.

  Ссылаясь на невозврат  ответчиком семи  единиц  морозильного оборудования общей стоимостью  170 000 руб., истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования  подлежат удовлетворению частично на основании следующего.      

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  целях  обеспечения  исполнения  обязательств  по договору поставки № 35/2014 от  10.01.2014,  стороны  подписали  договор  о  передаче в пользование   морозильного  прилавка  №2685  от 15.01.2014, в соответствии с которым ответчику были  переданы  морозильные  прилавки для  хранения  мороженного  и замороженных  продуктов,  поставляемые   истцом.

Факт  передачи оборудования в пользование ответчику  подтверждается  актами  приема-передачи  (л.д. 9-10,12).

          Из  материалов  дела  и  пояснений истца следует,  что  ответчиком не возвращено оборудование  в  количестве 7-ми  единиц, а  именно  морозильные прилавки -   модель Rio  S150,   серийный номер 27349200000076;    Rio  S 125, серийный номер 27222900000230;   модель GТЕ 4302, серийный номер 774959283;   модель GТЕ 4302, серийный номер 768481182;  модель GТЕ 4302, серийный номер 768416778;  модель  GТЕ 4302 — 13/001, серийный номер 7685989000  и  модель D 400 FF, серийный номер 281859021000184. 

Условиями договора аренды стороны согласовали обязанность ответчика  вернуть  оборудование  в исправном техническом состоянии (п.4.4.  договора).

При  этом,  в случае невозврата  прилавка (в том числе в случае  его утраты/гибели) арендатор возмещает обществу согласованную сторонами стоимость  прилавка  в размере  20 000 руб.  за каждую единицу прилавка (независимо  от степени износа прилавка  и иных факторов, влияющих  на  его стоимость),  не  позднее чем  через  7 календарных  дней  после  наступления  срока  его возврата (п.4.5. договора).

Стоимость переданного оборудования сторонами определена в приложениях № 1 от 31.03.2015 и 28.08.2015 и составила морозильные прилавки -   модель Rio  S150,   серийный номер 27349200000076;    Rio  S 125, серийный номер 27222900000230;   модель GТЕ 4302, серийный номер 768416778;  модель  GТЕ 4302 — 13/001, серийный номер 7685989000  и  модель D 400 FF, серийный номер 281859021000184 по 20 000 руб. и морозильные прилавки модель GТЕ 4302, серийный номер 768481182;  модель GТЕ 4302, серийный номер 774959283 по 35 000 руб., всего 170 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к  выводу о том, что сторонами  конкретизирован  порядок исполнения ответчиком (арендатором) обязательства по возврату арендованного оборудования, порядок  возмещения  его стоимости. 

Указанные истцом обстоятельства (об удержании семи единиц морозильного оборудования) ответчиком фактически не оспорены, доказательств иного не представлено.

         Следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость названного морозильного оборудования в сумме 170 000 руб.

  Истцом  также  заявлено требование о  взыскании  с  ответчика  штрафа за невозврат  оборудования  в размере  140 000 руб.

  В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Заявляя   требование  о взыскании  штрафа,   истец ссылается   на  пункт  4.5.  договора,  который предусматривает, что в случае  невозвращения  морозильного  оборудования  арендатор возмещает обществу  согласованную стоимость  оборудования в размере 20 000 руб.  за каждую  единицу прилавка.

В рассматриваемом  случае  размер  штрафа  следует определять исходя из условий, определенных сторонами в пункте  5.5.  договора,  который  предусматривает  ответственность  ответчика  за  передачу  прилавка в  пользование  третьим  лицам,  утрату  прилавка  или  его уничтожение в виде обязанности арендатора  возместить  обществу стоимость  переданного  третьим  лицам, утраченного, уничтоженного  прилавка  в размере  стоимости,  определенной  сторонами,  и  сверх  того,   штраф  в размере  20%  от стоимости  прилавка.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа  подлежит   удовлетворению  частично, в  размере 34 000 руб. (170000 руб./100х20%).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить частично.

          Взыскать с  Общества с  ограниченной  ответственностью  "Снежная королева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  "Милк Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)      140 000 руб. стоимости невозвращенного  имущества по  договору №2683  о передаче в пользование морозильного  прилавка  (оборудования) от  15.01.2014,   28 000 руб. суммы штрафа,  начисленного  на основании  п 4.5. договора,   4 985 руб. суммы  расходов  по государственной  пошлине.

          В остальной части  исковых требований  отказать.          

           Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья                                                                 Тагирова Л.М.