Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А32-5996/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-5996/2018
г. Краснодар
07 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А325996/2018

по исковому заявлению ООО «Инжиниринговая компания Аврора», (ИНН <***>, ОГРН1132310004023), г. Краснодар

к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая компания Аврора», (ИНН <***>, ОГРН1132310004023), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 281 324 188 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 731 252 рублей 21 копеек, задолженности по договору 55/13 от 27.09.2013 в размере 1 364 426 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 109 рублей 54 копеек.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 281 324 188 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 131 258 929 руб. 30 коп., неустойку, согласно пункту 15.7 договора № 50/13 от 26.07.2013 в размере 2 100 267 руб. 48 коп., задолженность по договору 55/13 от 27.09.2013 в размере 1 364 426 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору №55/13 от 27.08.2013г. в размере500 164 руб. 93 коп.

Данное ходатайство, в части принятия к производству требования о взыскании неустойки и рассмотрении его с принятыми ранее к производству требования не подлежит удовлетворению, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом могут быть уточнены только заявленные требования. Требование истца о взыскании неустойки не заявлялось при подаче искового заявления, и фактически является дополнительным требованием, которое не может быть принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части ходатайство истца подлежит удовлетворению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные ими документы, суд установил следующее

26 июля 2013г. и 27 августа 2013г. между ООО «Инжиниринговая компания Аврора», (ИНН <***>, ОГРН1132310004023), г. Краснодар и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар были заключены договор № 50/13 на выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией» подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального трубопровода МТ-2» и договор № 55/13 на оказание услуг соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора № 50/13 от 26 июля 2013г. заказчик поручил подрядчику, а подрядчик взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту: «Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией» подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального трубопровода МТ-2»

Заключенный между сторонами договор № 50/13 от 26 июля 2013г. имеет правовую природу договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт выполнения работ по договору № 50/13 от 26 июля 2013г. на сумму 359 748 608 руб. 60 коп. подтверждается истцом:

1. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 №1 от 10.12.13г. на общую сумму 192 974 837,64 руб. Акт.№1 КС 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2013г. на общую сумму.188 503 176,90 руб. Акт. №2 КС2 о приемке выполненных работ за декабрь 2013г. на общую сумму 4 471 660,74руб.

2. Справкой № 2 от 27.01.14г КСЗ о приемке выполненных работ за январь 2014г. на общую сумму 28 462 300,11руб., Акт № 3 от 27.01.14г., КС2 о приемке выполненных работ за январь 2014г. на общую сумму 24 760 137,51руб., Акт № 4 от 27.01.14г., КС2 о приемке выполненных работ за январь 2014г. на общую сумму 3 475 929,04руб., Акт № 5 от 27.01.14г. КС2 о приемке выполненных работ за январь 2014г. на общую сумму 100 819,66руб.,Акт № 6 от 27.01.14г. КС2 о приемке выполненных работ за январь 2014г. на общую сумму 125 414,49руб .

3. Справкой № 3 КС 3 о приемке выполненных работ за февраль 2014г от 28.02.14г. на общую сумму 10 087 642,37руб. и Акт № 7 от 28.02.2014.г КС2 о приемке выполненных работ за февраль 2014г. на общую сумму 10 087 642,37руб.

4. Справкой № 4 от 23.05.14г. КСЗ на общую сумму 70 635,30руб. и Акт № 8 от 23.05.2014.г КС2 о приемке выполненных работ за май 2014г. на общую сумму 70 635,30руб.

5. Справкой № 5 от 04.08.14г. КСЗ на общую сумму 33 969 130,82руб. и актами № 9-10от 04.08.14.г КС 2 о приемке выполненных работ за август 2014г. на общую сумму 33 969 130,82руб.

6. Справкой № 6 от 15.08.14г. КСЗ на общую сумму 12 149 322,48руб. и Акт № Пот 15.08.14.г КС2 о приемке выполненных работ за август 2014г. на общую сумму 12 149 322,48руб.

7. Справкой № 7 от 08.09.14г. КСЗ на общую сумму 18 394 576,32руб. и Акт № 12от 08.09.14.г КС 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. на общую сумму 18 394 576,32руб.

8.Справкой № 8 от 20.10.14г КСЗ на общую сумму 17 143 233,52руб. и Акт № 13от 20.10.14.г КС2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. на общую сумму 17 143 233,52руб

9.Справкой № 9 от 12.11.14г КСЗ на общую сумму 19 518 482,66руб. и акт № 14от 12.11.14.г КС2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014г. на общую сумму19 518 482,66руб.

10.Справкой № 10 от 17.12.14г. КСЗ на общую сумму 26 978 447,38руб. и Актами № 15,1 бот 17.12.14.г КС 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2014г. на общую сумму 26 978 447,38руб.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности по договору № 50/13 от 26 июля 2013г. не признал, пояснив, что, по его мнению, представленные истцом к финансовому обеспечению работы были им оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком представлены следующие платежные №5002 от 28.10.2014г. на сумму 11 894 046 руб., платежное поручение № 5631 от 31.12..2013г. на сумму 174 514 837 руб. 64 коп., платежное поручение № 5541 от 25.12..2013г. на сумму 21 560 000 руб., платежное поручение № 796 от 25.02.2014г. н6а сумму 99 283 руб. 75 коп., платежное поручение № 797 от 25.02.2014г. на сумму 123 504 руб. 63 коп. , платежное поручение № 798 от 25.02.2014г. на сумму 15 935 548 руб. 16 коп., платежное поручение№ 799 от 25.02.2014г. на сумму 3 422 996 руб. 12 коп., платежное поручение № 1539 гот 18.04.2014г. на сумму 18 900 000 руб., платежное поручение № 1566 от 18.04.2014г. на сумму 50 056 руб. 57 коп., платежное поручение № 4143 от 16.09.2014г. на сумму 18 333 061 руб. 22 коп., платежное поручение № 5628 от 28.11.2014г. на сумму 19 500 000 руб., платежное поручение № 6039 от 18.12.2014г. на сумму 20 000 000 руб. Всего на сумму 304 333 333 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что им были оплачены работы, выполненные по договору № 50/13 от 26 июля 2013г. еще и на сумму 48 889 780 руб. 80 коп. что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями № 1790 от 25.04.2014г., № 03374 от 06.08.2014., № 3660 от 25.08.2014г., № 2879 от 18.06.2015г. № 3301 от 31.07.2014г., № 3414 от 28.07.2015г. и № не принимается судом во внимание, как обосновываемый доказательствами, не отвечающими принципу относимости.

Так, в платежных поручениях № 1720 от 25.04.2014г., № 03374 от 06.08.2014. и № 3660 от 25.08.2014г. в качестве основания оплаты указано «оплата за выполненные работы по договору №55/13 от 27.08.2013г.» Утверждение ответчика о том, что основания были им изменены и надо считать, что данные оплаты были произведены по договору 50/13 от 26 июля 2013г не принимается судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 N Ф07-6079/2015 по делу N А66-2493/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А49-5223/2015 и др.).

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик ( истец) выразил свое согласие на изменение основания платежа, ответчик не предоставил.

В платежном поручение № 2879 от 18.06.2015г в качестве основания платежа указана « оплата за трубу согласно договора 131-Т от 24.07.2013г.», в платежном поручении №3301 от 31.07.2014г. в качестве основания платежа указано «оплата за услуги связи», в платежном поручении № 3414 от 28.07.2015г. в качестве основания платежа указано «оплата за СМР в счет взаиморасчетов», в платежном поручении №3301 от 31.07.2014г. в качестве основания платежа указано « государственная пошлина за регистрацию прав», что также не соответствует основанию оплаты за конкретный договор.

Таким образом, суд констатирует наличие у ответчика перед истцом задолженности договору № 50/13 от 26 июля 2013г в размере 55 415 274 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № 55/13 от 27 августа 2013г. заказчик поручил подрядчику, а подрядчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке сметной документации по реконструкции объекта «Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией» подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального трубопровода МТ-2»

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи приемки выполненных работ №1 от 31.12.2013г. на сумму 881 959 руб. 23 коп. и акт сдачи приемки выполненных работ №2 от 31.12.2013г. на сумму 484 467 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты по данному договору в полном объеме суд не соглашается с утверждением истца о наличии у ответчика перед ним задолженности.

При этом суд не может признать акт зачета взаимных требований от 28 июля 2015 допустимым доказательствам наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору №55/13 от 27.08.2013г., поскольку данный документ опровергается платежными поручениями № 03374 от 06.08.2014., № 3660 от 25.08.2014г. и № 1720 от 25.04.2014г.

В судебном заседании ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12.3 договора № 50/13 на выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией» подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального трубопровода МТ-2» от 26 июля 2013г. стороны согласовали, что расчеты за выполненные строительно монтажные работы производятся при предоставлении «Подрядчиком» подтверждающих выполнение работ документов в течении 60 банковских дней , но не позднее 31 декабря текущего года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что редакция пункта 12.3 договора № 50/13 указывает на совершение всех платежей не позднее 31 декабря 2013г., поскольку, по мнению ответчика, текущим годом для данного договора является год 2013г. Однако, такое толкование условий порядка оплаты означала бы, что та часть работ, которая может быть выполнены после 31 декабря 2013г. должна быть оплачена, при условии отсутствия согласованного авансового платежа ( пункт 12.2 договора), в порядке и сроки , которые вообще не согласован между сторонами. В связи с чем, суд соглашается с позицией истца, который утверждает, что понятие текущего года должно быть отнесено не к году заключения договора, а к году, в котором должна производится оплата.

Кроме того, утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд он обратился только 15 февраля 2018г. ответчиком не учтено следующее.

В Гражданском законодательстве закреплены случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 15 февраля 2018 года, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Истцом представлена досудебная претензия № 01/01 от 31 января 2018г.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания обращения истца с требованием об оплате работ выполненных согласно акту №15 и №16 от 17 декабря 2014г. на сумму 26 978 447 руб. 38 коп. за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем требования о взыскании задолженности по договору № 50/13 от 26 июля 2013г. за работы, выполненные и предъявленные к оплате по иным актам, удовлетворению не подлежат в виду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку данный срок необходимо считать с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличие у ответчика перед ООО «Инжиниринговая компания Аврора» задолженности не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку в силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 12-ФЗ от 26.10.2002 общий порядок исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего не меняется.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен его обращением в суд с требованием о признании актов зачета взаимных требований от 28.07.2015г. и от 31.07.2015г. недействительным поскольку, поскольку данное обращение было по иным основаниям и не могло приостановить течение срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 305-ЭС14-6048 по делу N А40-156201/13

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 50/13 от 26.07.2013г. в размере 131 258 929 руб. 30 коп. за период с 31.12.2013г. по 29.08.2018г. и по договору № 55/13 от 27.08.2013г. в размере 500 164 руб. 93 коп. за период с 01.01.2014г. по 29.08.2018г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за нарушение сроков оплаты по договору № 50/13 от 26.07.2013г. суд констатирует неправомерное начисление истцом меры ответственности на базовую сумму 281 324 188 руб. 15 коп.

Согласно произведенного судом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору № 50/13 от 26.07.2013г составляет 8 320 060 руб. 22 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты по договору №55/13 от 27.08.2013г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 5.2 договора №55/13 от 27.08.2013г. стороны согласовали следующие сроки оплаты: 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Акты были подписаны 31 декабря 2013г. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 24 января 2014г.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку, если бы по договору №55/13 от 27.08.2013г. существовал бы долг, срок исковой давности для его взыскания в судебном порядке на момент обращения истца в суд уже истек, требования истца о взыскание процентов за нарушение сроков оплаты по данному договору удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Инжиниринговая компания Аврора», (ИНН <***>, ОГРН1132310004023), г. Краснодар задолженность по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 26 978 447 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 8 320 060 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Аврора», (ИНН <***>, ОГРН1132310004023), г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская