Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-107208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2022 года

Дело №

А56-107208/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,


рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-107208/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации», адрес: 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская улица, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР», адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 29, литера «А», помещение 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 1 587 568 руб. 46 коп. аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер», адрес: 600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Диспансер).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 280 159 руб. 14 коп. задолженности и 28 015 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании от 04.04.2018 истец отказался от требования о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16. Отказ от части требований принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 принят отказ Предприятия от иска в части требования о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, производство в указанной части прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 587 568 руб. 46 коп. аванса и 28 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие поддержало требования в полном объеме (о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 158 756 846 руб. 46 коп. аванса) и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Общество указало, что уже исполнило частично решение суда от 16.04.2018 и перечислило Предприятию денежные средства платежными поручениями от 28.08.2018 № 839, от 14.09.2018 № 906, от 24.09.2018 № 931, от 17.10.2018 № 1054, от 31.10.2018 № 1094 на общую сумму 952 541 руб. 69 коп., в связи с чем просило произвести поворот исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Также произведен поворот исполнения решения суда от 16.04.2018, с Предприятия в пользу Общества взыскано 952 541 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 424 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о доказанности понесения судебных расходов по договорам, заключенным на оказание услуг по представлению интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также не приняли во внимание чрезмерный размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В качестве подтверждения оказания услуг и несения Обществом расходов на сумму 424 000 руб. на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

1. Договор об оказании юридических услуг № 31-17 от 20.11.2017, акт приемки- сдачи оказанных услуг от 20.04.2018, счет № 83 от 31.03.2018 и № 79 от 28.02.2018, платежные поручения № 266 от 06.04.2018, № 463 от 21.05.2018 на общую сумму 106 000 руб. (представление интересов ответчика в суде первой инстанции);

2. Договор об оказании юридических услуг № 15-18 от 31.03.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.07.2018, счет № 88 от 31.05.2018, платежное поручение № 700 от 20.07.2018 на сумму 53 000 руб. (представление интересов ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде);

3. Договор об оказании юридических услуг № 25-18 от 30.09.2018, акт приемки- сдачи оказанных услуг от 17.11.2018, счет № 111 от 30.09.2018, платежное поручение № 1149 от 14.11.2018 на сумму 53 000 руб. (представление интересов ответчика в кассационной инстанции);

4. Договор об оказании юридических услуг № 35-18 от 10.11.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.08.2019, счета № 121 от 31.12.2018, № 119 от 30.11.2018, платежные поручения № 34 от 10.01.2019, № 1293 от 20.12.2018 на общую сумму 106 000 руб. (представление интересов ответчика в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела);

5. Договор об оказании юридических услуг № 45-19 от 30.11.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.12.2019, счет № 228 от 30.11.2019, платежное поручение №1130 от 09.12.2019 на сумму 53 000 руб. (представление интересов ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде);

6. Договор об оказании юридических услуг № 21-20 от 01.05.2020, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.07.2020, счет № 293 от 01.05.2020, платежное поручение № 435 от 02.06.2020 на сумму 53 000 руб. (представление интересов ответчика в кассационной инстанции).

При этом, из суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 424 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исключил сумму 106 000 руб., выплаченную на основании договора от 20.11.2017 №31-17, предметом которого является представление интересов Общества по настоящему делу, поскольку ответчик, заключая указанный договор 20.11.2017, еще не мог знать о сведениях, указанных в нем, в том числе, о номере дела.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя на сумму 318 000 руб.

Вместе с тем с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу ООО«Бервер» судебные расходы в сумме 180 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг от 31.05.2018 №15-18 и от 30.09.2018 №25-18 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и уменьшив расходы на оплату услуг представителей, устранил их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, для дальнейшего снижения понесенных расходов достаточные основания отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с участием представителя третьего лица, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 180 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-107208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина