Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-15518/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15518/19
11 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Союзнихром-Поставка»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения от 11.12.2018 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10005023/120918/0097924;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно вернуть излишне уплаченный размер обеспечения исполнения обязанности в размере 140 318 руб. 90 коп.


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзнихпром-Поставка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 11.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10005023/120918/0097924; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно, вернуть излишне уплаченный размер обеспечения исполнения обязанности в размере 140 318 руб. 90 коп.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 25.06.2019.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, общество на основании заключенного с компанией «ФИО2 Метал Лимитед», (Кипр) контракта от 17.07.2018 № 2 S/L, осуществило ввоз металлопродукции из сплавов (далее – товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара, металлическая лента из никелевого сплава (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация № 10005023/120918/0097924 (далее – ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях «DAP-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в отсутствии документального подтверждения информации о заявленной таможенной стоимости товара в рамках выбранного метода, отсутствием документального подтверждения включения в структуру таможенной стоимости расходов связанных с транспортировкой товара, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 13.09.2018, в котором указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество в установленный срок представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмом от 26.10.2018 № 26/10-1.

11.12.2018г. таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10005023/120918/0097924, в котором указал следующие причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость, не может быть принята, а именно:

1) Проформа инвойс № 20 от 29.08.2018 не содержит сведений о количестве, наименовании и стоимости товара, кроме того спецификация №5 которая была оплачена на основании данной проформы инвойса не содержит информации об окончательном количестве и следовательно об общей стоимости товара, так в ней указывается, что конечное количество товара может отличаться от оговоренного на +/-15%;

2) Представленный прайс-лист продавца товара «Lega Alta» не содержит информации о товаре «Pyrojacket PJ-20- М», исходя из этого установить на основании какого документа осуществлялся выбор и заказ товара не представляется возможным;

3) По предшествующей поставке, осуществленной в рамках данного контракта декларантом предоставляется различная информация по стоимости транспортировки товара включенной в структуру его стоимости так по ДТ № 10005023/210918/0102046 стоимость транспортировки составляла -049 долларов США/кг, тогда как по данной ДТ, стоимость транспортировки составляет -2,50 доллара США/кг;

4) Наименование товара в представленных бухгалтерских документах (НП2, НП2Э) не соответствует наименованию товара ввезенному по ДТ (№5, №6).

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В статье 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном в статье 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как указывалось ранее, ООО «Союзнихпром-Поставка» на основании заключенного с компанией ФИО2 Метал Лимитед (Кипр) контракта от 17.07.2018г. № 2 S/L осуществило ввоз металлопродукции из сплавов (далее – продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара, металлическая лента из никелевого сплава (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана ДТ № 10005023/120918/0097924.

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях «DAP-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в ДТС-1 на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены контракт, инвойсы, авиационная накладная.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, указанными в запросе от 13.09.2018 документов и (или) сведений а, именно:

наименование товара в представленных бухгалтерских документах (НП2, НП2Э) не соответствует наименованию товара ввезенному по ДТ (№5, №6).

Заявитель указывает, что несоответствие наименования товара вызвано тем, что когда товар поступает заявителю, то при формировании бухгалтерских документов присваивается своя номенклатура. Данный факт не позволяет сопоставить товары, поименованные в представленных бухгалтерских документах, с товаром, задекларированным по ДТ № 10005023/120918/0097924.

Проформа инвойс № 20 от 29.08.2018 не содержит сведений о количестве, наименовании и стоимости товара. Спецификация №5, оплаченная на основании данной проформы инвойса не содержит информации об окончательном количестве, следовательно, об общей стоимости товара, так в ней указывается, что конечное количество товара может отличаться от оговоренного на +/-15%.

Поставка товара осуществляется на основании подписанного приложения спецификации и, следовательно, уже на момент ее составления декларант должен иметь в наличии полный прайс-лист производителя, на основании которого он и осуществляет выбор товара. Представленный прайс-лист продавца товара «Lega Alta» не содержит информации о товаре «Pyrojacket PJ-20- М», исходя из этого установить на основании какого документа осуществлялся выбор и заказ товара не представляется возможным.

По предшествующей поставке, осуществленной в рамках данного контракта декларантом предоставляется различная информация по стоимости транспортировки товара, включенной в структуру его стоимости так по ДТ № 10005023/210918/0102046 стоимость транспортировки составляла - 049 долларов США/кг, тогда как по данной ДТ, стоимость транспортировки составляет -2,50 доллара США/кг;

Как указывает общество, на стоимость транспортировки товара по ДТ № 10005023/120918/0097924 (2,50 $/кг) и 10005023/210918/0102046 (0,49 $/кг), повлияли следующие условия: курс доллара к юане, общий вес отправляемой партии товара, комиссия транспортного агента меняется (так в одном случае груз лежит на складе день, а в другом неделю).

Между тем, вышеуказанные условия противоречат условиям поставки DAP, в соответствии с которыми стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки и следовательно размер транспортировки изначально был включен в стоимость товара указанную в спецификации. Кроме того декларантом не предоставлены документы подтверждающие сроки и стоимость хранения товара на складах продавца, а также о комиссии транспортного агента, что не позволило таможенному органу в полной мере оценить влияние указанных условий на стоимость транспортировки товара по ДТ

№ 10005023/120918/0097924.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, а также, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что обществом надлежаще не подтверждена структура таможенной стоимости товара, в том числе транспортных расходов, представленные документы являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Как разъяснено в пунктах 5, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В данном случае общество рассчитало таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1).

Обязательным требованием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является включение в таможенную стоимость ввозимых товаров дополнительных начислений, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом обоснованно выявлено наличие ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, и невозможности применения метода по стоимости сделки, предусмотренного статей 39 ТК ЕАЭС и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Статьей 15 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39, а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными статьями, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить указанные статьи, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 18 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 10 Постановления № 18).

В рассматриваемом случае такие объективные препятствия не названы, их наличие не подтверждено, доказательств невозможности представить документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Доводы заявителя о том, что по требованию таможенного органа обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в декларации таможенную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ таможенным органом представлены достаточные доказательства законности оспариваемого обществом решения, оспариваемое решение вопреки доводам заявителя содержит указание на основания корректировки стоимости, которые при изложенных обстоятельствах являются обоснованными и достаточными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Обществу таможенным органом было предложено представить соответствующие пояснения и дополнительные документы, в запросах таможенного органа указан исчерпывающий перечень документов, которые следовало представить и которыми могла быть подтверждена заявленная в декларации стоимость товаров, однако декларантом это выполнено не было и предоставленной возможностью подтвердить обоснованность заявленной стоимости общество не воспользовалось.

Поскольку обществом не представлены документы, в своей совокупности подтверждающие стоимость товара, и обществом при декларировании товаров не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен, а у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева