Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-160408/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160408/16
12 сентября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ВНЕШПРОМБАНК» - ФИО1 – дов. решение Арбитражного

суда города Москвы от 10 октября 2016 года и от 21.07.2016 № 2-2028

от ООО «САМТЭКС» - ФИО2 дов. от 18.08.2016 № 6-732

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «САМТЭКС»,

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

ФИО3

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШПРОМБАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «САМТЭКС»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШПРОМБАНК» (далее – ООО «ВНЕШПРОМБАНК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «САМТЭКС» (далее – ООО «САМТЭКС», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.10.2009 в размере 58 311 313 руб. 73 коп., в том числе: 45 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита. 13 311 313, 73 руб. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «САМТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «САМТЭКС» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды неправомерно отвергли довод об уменьшении размера требований на сумму 16 425 889,11 руб., указав на то, что требования ответчика в указанном размере по договору банковского счета № <***> от 04.03.2010 включены конкурсным управляющим в состав 3-й очереди реестра требований кредиторов ООО «ВНЕШПРОМБАНК» (уведомление от 16.06.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «САМТЭКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-141 у ООО «ВНЕШПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/16 ООО «ВНЕШПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.10.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***> в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2012, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на срок до 29.10.2016, а заемщик обязуется возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором.

Суды установили, что банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 1.2 кредитного договора ответчик за пользование кредитом уплачивает банку 18% годовых. В соответствии с п. 1.3 договора в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 36% годовых.

21.07.2016 банк направил в адрес заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без ответа.

Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ООО «ВНЕШПРОМБАНК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет является верным и обоснованным, а документов, свидетельствующих о погашении суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А40-160408/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

С.А. Закутская