Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А60-24034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24034/2017
25 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000128920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТОПОЛИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 357 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1/17 сроком до 31.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2017 до 31.12.2017.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЧИСТОПОЛИЯ" с требованием о взыскании 57 357 руб. 30 коп., из которых 57300 руб. – сумма долга по договору, 57 руб. 30 коп. – пени с 01.05.2017 по 10.05.2017, а также 2294 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.


От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на нарушение истцом условий договора, а также об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

13.07.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, представлен Акт осмотра лифтовых кабин №12/17 от 27.04.2017.

Также ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, просит оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд считает претензионный порядок формально соблюденным.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № 16/17 от 28.04.2017 и квитанция об отправке от 02.05.2017.

В суд с иском истец обратился 18.05.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, равно как и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

15ю03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (рекламодатель) заключен договор № IPB- 518 о размещении рекламы на стендах в лифтах жилых домов и Бизнес-центров.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора рекламодатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, на условиях настоящего договора, по оказанию следующих рекламных услуг: размещение, демонстрация и техническое обслуживание рекламной информации на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов и Бизнес-центров г. Екатеринбург в течение рекламного периода, а рекламодатель обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Приложением №1 от 15.03.2017 к договору определено количество арендуемых рекламоносителей, сроки и стоимость выполнения работ на общую сумму 171900 руб. с рассрочкой оплаты на три месяца.

В порядке п. 2.1.4. договора 05.05.2017 исполнителем в адрес рекламодателя электронной почтой направлены два акта сдачи-приемки оказанных услуг  № 78 от 30.04.2017, № 79 от 31.05.2017.

Согласно п.2.2.5. договора, рекламодатель обязан в течении 3 - х рабочих дней с момента поступления от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать данный акт, либо направить в течении 5 - ти календарных дней мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в письменной форме заказным письмом или представителем от рекламодателя. В противном случае, акт считается подписанным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по данному делу входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; оказание услуг; надлежащее качество оказания услуг; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на нарушение истцом условий договора – отсутствие размещения рекламы, т.е. недоказанность факта оказания услуг.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению.

В порядке  п. 2.2.6. договора сторонами договора 26.04.2017 была организована проверка размещения рекламных макетов и выявлено отсутствие части стендов.

По результатам совместной проверки 27.04.2017 был составлен акт осмотра лифтовых кабин № 12/17, подписать который ООО «Чистополия» отказалось. Всего было проверено 22 дома и 86 лифтов, в которых присутствовало 58 макетов, отсутствовало 28, из-за отсутствия стендов в связи с вандализмом, предусмотренным п. 6.9.6 договора.

Все отсутствующие стенды были восстановлены с направлением фотоотчетов рекламодателю (п. 2.1.3. договора).

Актом зафиксировано, что в процентном соотношении количество отсутствующих стендов не превысило 10% от их общего числа (п. 6.9.6.).

Факт того, что при осмотре присутствовал представитель ответчика, последним не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно толкования п. 6.9.6. договора, в соответствии с которым допустимый процент вандализма на рекламоносителях исполнителя не более 10%.

Истец полагает, что 10% должны исчисляться от общего количества стендов, подлежащих размещению (Приложение №1 к договору), а не от количества стендов, в отношении которых произведен осмотр, как полагает ответчик.

С учетом буквального толкования п. 6.9.6. договора суд считает, поскольку данным пунктом не установлено иное, 10% должны исчисляться от общего количества стендов, подлежащих размещению (Приложение №1 к договору), а не от количества стендов, в отношении которых произведен осмотр.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 57300 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.2.7. договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате рекламодатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен, требование истца о взыскании с ответчика 57 руб. 30 коп. – пени с 01.05.2017 по 10.05.2017 также законно ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы ответчика правового значению не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЧИСТОПОЛИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  57357 руб. 30 коп. из которых: 57300 руб. – долг, 57 руб. 30 коп. – пени, а также 2294 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          В.С. Трухин