Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А19-12540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-12540/2022

06.10.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: иркутская область, г. Шелехов)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664011, <...>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе совершении исполнительских действий, отраженных в ходатайстве от 16.05.2022

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664078, область Иркутская, город Иркутск, микрорайон зеленый, дом 22, квартира 21),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе совершении исполнительских действий, отраженных в ходатайстве от 16.05.2022.

Заявитель, ответчики, за исключением судебного пристав-исполнителя, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили.

Судебное заседание, в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3; ходатайство заявителя находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с нахождением ФИО3, в период поступления ходатайства предпринимателя, в очередном отпуске.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 036497528 от 05.04.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области на взыскание с ООО «Выбор» в пользу ИП ФИО2 760 000 руб. - основного долга, суммы неустойки с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 16 170 руб., 4 804 руб. 24 коп. – расходов по государственной пошлине, судебным приставом 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 77407/22/38021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

08.04.2022 и 09.04.2022 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на имя должника в адрес регистрирующих органов (ПФР, ФНС, ФМС ГИБДД, Россреестр, администрация Байкало-Ангарского бассейна, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС) и кредитных организаций (ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ24, АО ВСТКБ, АО Промсвязьбанк, ООО Крона Банк, АКБ Авангард, Банк ГПБ АО, ООО ЗКБ Банк, ОАО Россельхозбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО Почта банк, ОАО Уралсиб, АКБ Абсолют банк, ПАО ФК Открытие, ОАО Альфа банк, АКБ Мособлбанк, ОАО АТБ, ПАО Росбанк) направлены соответствующие запросы.

Также 08.04.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 180; 2020 г.в.; г/н С501ЕХ138; VIN: <***>.

15.04.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», Конкурсный управляющий «ВЛБАНК» (АО)-ГК «АСВ», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный».

16.05.2022 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области) поступило ходатайство ИП ФИО2 о совершении в отношении должника исполнительных действий (вхд. № 103999/22/38021 от 16.05.2022 (л.д. 63-64)), в котором предприниматель просил:

1) Вызвать руководителя должника ООО «Выбор» ФИО5 для дачи пояснений о причинах несвоевременной оплаты задолженности и планируемых сроках погашения (в т.ч. получить сведения о действующих контрактах и сроках поступления денежных средств по ним), наличии имущества у ООО «Выбор» на которое Может быть наложен арест и обращено взыскание.

2) Запросить в ГИБДД, Гостехнадзоре, Росреестре, Налоговом органе и др. учреждениях сведения о наличии у ООО «Выбор» движимого и недвижимого имущества.

3) Организовать выезд в офисное помещение, производственную базу и иную территорию, управляемую должником ООО «Выбор», с целью наложения ареста не имущество должника (Взыскатель готов оказать содействие в обеспечении транспортного средства для выезда к должнику).

4) Провести проверку финансовых документов должника ООО «Выбор» на предмет возможности погашения задолженности.

5)Дать письменное поручение руководителю должника ООО «Выбор» ЯкимовуИгорю Юрьевичу о погашении задолженности в срок не позднее 31.05.2022г. ипредупредить его об ответственности.

Произвести инвентаризацию и оценку имущества должника ООО «Выбор».

Произвести розыск имущества должника.

Совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Выбор».

14.06.2022 предпринимателю предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, в ходе которого, согласно доводам заявления, предпринимателю отказано в выдаче письменного ответа на ходатайство от 16.05.2022 в совершении исполнительских действий; устно сообщено, что дополнительные меры предприниматься не будет.

Полагая бездействие судебного пристава, выразившееся в отказе в совершении в отношении должника исполнительских действий, отраженных в ходатайстве от 16.05.2022 незаконными, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, праве самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действии и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований Документа и обстоятельства дела, поэтому, принятие или не принятие тех или иных мер в отношении должника само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю должника, что подтверждается его подписью в данном постановлении (л,д. 118). Руководителю ООО «Выбор» вручено требование о представлении документов (л.д. 199).

В указанных документах должник предупрежден от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не находится, расположена жилая квартира, оставлено извещение о вызове (акт совершения исполнительных действий от 18.05.2022).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в АКБ «Авангард», АО «Востсибтранскомбанк», ООО «Крона-банк» и другие, запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Как указывалось судом выше, в рамках исполнительного производства № 77407/22/38021-ИП от 08.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036497528 от 05.04.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области на взыскание с ООО «Выбор» в пользу ИП ФИО2 760 000 руб. - основного долга, суммы неустойки с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 16 170 руб., 4 804 руб. 24 коп. – расходов по государственной пошлине, судебным приставом с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на имя должника в адрес регистрирующих органов и кредитных организаций направлены соответствующие запросы.

На основании поступивших ответов, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 180; 2020 г.в.; г/н С501ЕХ138; VIN: <***>; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», Конкурсный управляющий «ВЛБАНК» (АО)-ГК «АСВ», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный».

Кроме того, как указал судебный пристав и следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом осуществлены мероприятия по установлению местонахождения руководителя должника, предприняты меры по отбору объяснений у руководителя должника, ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вручению требования об исполнении требований исполнительного документа.

Судебным приставом Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам (согласно направленному поручению) отобраны объяснения у ФИО5 (руководителя ООО «Выбор»), что подтверждается объяснением от 31.05.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом были предприняты.

Довод заявителя о не принятии судебным приставом мер по розыску транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 180; 2020 г.в.; г/н С501ЕХ138; VIN: <***>, судом отклоняется, поскольку конкретное имущество в ходатайстве от 16.05.2022 (исх. от 13.05.2022) в отношении которого взыскатель требовал произвести розыск конкретизировано не было.

Между тем, принадлежность транспортного средства должнику судебным приставом-исполнителем была установлена и меры по ограничению регистрационных действий в отношении указного имущества, судебным приставом предприняты (08.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 180; 2020 г.в.; г/н С501ЕХ138; VIN: <***>).

Как указано ответчиком указанное транспортное средство находится в лизинге согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России. Указанное также подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием ответа ГИБДД на то, что транспортное средство находится в лизинге.

В силу положений части 2 статьи 23 Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исполнительный документ при этом, не содержит требований в отношении данного транспортного средства.

Как указывалось судом выше, в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ названных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки финансовых органов должника суд находит несостоятельным, так как доказательств наличия таких документов заявителем не представлено.

Довод заявителя о непроведении судебным приставом-исполнителем инвентаризации и оценки имущества должника, судом отклоняется, так как таких обязанностей судебного пристава-исполнителя Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако судебным приставом-исполнителем этого сделано не было.

Учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв