Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А39-4730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4730/2021

город Саранск25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения полиции №11 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский", Республика Мордовия, с.Ельники

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Бобылевские Выселки)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: компания "adidas AG" - представитель на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Отделение полиции №11 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" (далее – отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился. Ответчик представил пояснения, факт совершения правонарушения не оспорил, вину признал. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий 08.02.2021 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной на территории центрального рынка по адресу: <...> сотрудниками Отделения полиции №11 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" выявлен факт реализации (предложения к продаже) 3 пар спортивной обуви, маркированной товарным знаком "Аdidas". В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2021 обнаруженная продукция с указанным товарным знаком изъята.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Отдела возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 08.02.2021 вынесено соответствующее определение №36.

Определением от 12.02.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Согласно заключения эксперта №290 от 11.03.2021 обнаруженная у ИП ФИО2 продукция обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя - компании "adidas AG", без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства №487580, 699437А, 836756).

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом Отдела 19.04.2021 составлен протокол №037013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011№ 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, послужил установленный факт предложения ИП ФИО2 к продаже в торговой точке, расположенной на территории центрального рынка по адресу: <...> пар спортивной обуви, маркированной товарным знаком "Аdidas" с признаками контрафактности.В материалы дела представлено заключение эксперта №290 от 11.03.2021, согласно которому обнаруженная у ИП ФИО2 продукция обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя - компании "adidas AG", без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства №487580, 699437А, 836756).

Компания "adidas AG" является правообладателем товарных знаков "adidas", в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ свидетельства №487580, 699437А, 836756 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "адидас АГ" и "Рибок Интернешнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" и "рибок" на территории России.

Согласно объяснению ФИО2 от 08.02.2021, предприниматель, не отрицая по существу совершение правонарушения, пояснил, что какие-либо документы, дающие право на осуществление продажи спортивной обуви с использованием торговой марки "adidas", в том числе соглашения с правообладателем на продукцию у предпринимателя не имеется. Данную обувь приобрел в г.Москва с целью дальнейшей перепродажи. В протоколе об административном правонарушении предприниматель пояснил, что обувь была приобретена для себя, но так как размер не подошел, решил ее продать.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Осуществляя реализацию контрафактного товара, маркированного товарными знаками не принадлежащего ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно, на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал реализовывать.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Таким образом, действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол №037013 об административном правонарушении от 19.04.2021 составлен УУП ОП №11 МО МВД РФ "Краснослободский" капитаном полиции ФИО3 в присутствии ИП ФИО2, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям главы 28 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 указанного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Судом установлено, и подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (от 16.06.2021 №ИЭ9965-21-5030040) ИП ФИО2 01 августа 2016 года включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

Доказательств, свидетельствующих о повторном совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Действия индивидуального предпринимателя не повлекли последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, признание ответчиком своей вины, отнесение к субъектами малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. Назначение административного наказания в виде предупреждения применительно к данному случаю согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Поскольку судом принято решение о замене ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, соответственно, исходя из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть установлено и применено. Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, их оборот на территории России невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Учитывая изложенное, изъятый у ИП ФИО2 товар (сапоги 2 пары и кроссовки 1 пара с логотипом "Adidas") по протоколу изъятия от 08.02.2021, подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, <...>, дата рождения: 18.04.1977, место рождения: с.Старый город) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию (сапоги 2 пары и кроссовки 1 пара с логотипом "Adidas"), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу от 08.02.2021, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова