Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А55-5534/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68704/2020

Дело № А55-5534/2020
г. Казань
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – Пичуговой Е.А., доверенность от 05.12.2018,

в отсутствие:

Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская городская больница №10», извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А55-5534/2020

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская городская больница № 10», г. Самара (ИНН 6314025896, ОГРН 1066314000356) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Москва (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарская городская больница № 10» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании демонтировать оборудование (базовую станцию), расположенную на крыше здания по адресу: г. Самара, ул. Медицинская, д.4Б, в течение 20 рабочих дней; в случае просрочки демонтажа оборудования о взыскании компенсации 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор предусматривает лишь однократность его возобновления на 11 месяцев – последующее возобновление происходит на неопределенный срок. Соответственно, нормой материального права, подлежащей применению, по его мнению, является пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса, предусматривающая заблаговременное (за 3 месяца) уведомление о прекращении срока действия договора, что в настоящем случае истцом не соблюдено. Ответчик также полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства установленный судом размер судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду его поступления накануне дня заседания, что не позволяет суду исполнить требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном извещении участников процесса об изменении режима судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства также оставлено без удовлетворения ввиду мотивирования его возможной неявкой представителя ответчика, в то время как ответчиком участие представителя в заседании обеспечено.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» и публичным акционерным обществом «Вымпелкоммуникации» был заключен договор оказания услуг №10 от 01.05.2011, согласно положениям пункта 1.1 которого учреждение оказывает обществу услуги по предоставлению возможности размещения оборудования базовой станции на крыше здания по адресу: г. Самара, ул. Медицинская, д. 4Б, и контролю за этим оборудованием, а общество, в свою очередь, принимает и оплачивает предоставленные услуги.

Указанный объект недвижимости принадлежит истцу.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев, а именно: с 01.05.2011 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечению срока действия договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении срока его действия.

Письмом (исх. № 567 от 31.03.2017) истец уведомил ответчика о прекращении действия договора оказания услуг от 01.05.2011 № 10 на основании п. 6.2. договора и потребовал демонтировать установленное оборудование.

Ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

В претензии о демонтаже и вывозе оборудования (исх. № 2717 от 16.12.2019) истец повторно потребовал демонтажа оборудования в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления и восстановления места размещения оборудования.

Требования претензии ответчиком также не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение и постановление, суд обоснованно исходил из положений статей 304, 450.1, 606, 610, 621, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание предмета договора, прав и обязанностей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о смешанном его характере в силу содержащихся в нем элементов договора оказания услуг (по внешнему контролю за оборудованием) и аренды (возможность размещения оборудования на крыше).

Вопреки доводу кассационной жалобы, проверяя соответствие действий истца по расторжению договора положениям закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор предусматривал его пролонгацию на очередные 11 месяцев по истечении срока действия, а не единожды, как утверждает ответчик.

С учетом предусмотренного договором права стороны заявить о прекращении договора не менее чем за 1 месяц до истечения срока действия, суд обоснованно заключил, что с момента направления истцом ответчику уведомления о прекращении срока действия договора в соответствии с п. 6.2. договора (исх. № 567 от 31.03.2017) и на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса, договор оказания услуг прекратил свое действие в связи с чем требования истца обоснованны.

Настаивая на обратном, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что договор может прекратить свое действие как вследствие истечения его срока, так и при его расторжении (последнее допускается по соглашению сторон или по решению суда).

Пунктом 6.2 стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым определили исключение из общего правила об автоматической пролонгации договора на очередные 11 месяцев: соответствующе заявление стороны не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты прекращения. Таким образом, названным пунктом стороны урегулировали вопрос о роке действия договора.

В отличие от пункта 6.2, пункт 6.4 предусматривает иные основания прекращения договора – его расторжение в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае истец действовал в порядке пункта 6.2 договора.

Критикуя судебные акты в части размера взысканной судом судебной неустойки ответчик повторяет доводы, которым давалась оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Эти доводы не учитывают, что соразмерность, как принцип присуждения судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку представляет собой ответственность за неисполнение судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре, устанавливается судом исходя из критериев, напрямую не связанных с денежной оценкой. Ответчик не приводил в суде первой и второй инстанции иных аргументов в пользу снижения размера этой неустойки.

При этом соразмерность является оценочным критерием и не может служить инструментом проверки судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Кроме того, полагая, что бремя доказывания соразмерности неустойки следует возложить на истца, ответчик допускает неверное понимание правил распределения бремени доказывания доказывать возражения должно лицо, их выдвигающее (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А55-5534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.Н. Николаева


Е.Н. Бубнова