Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-37219/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-37219/2019
19 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью СК «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 399 872,17 руб.

при участии:

от истца–общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж»: не явились;

от ответчика – Федеральной службы судебных приставов России: ФИО5 по доверенности от 17.05.2019 № Д/59907/19/31-ИК, предъявлены служебное удостоверение, копия диплома;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 № Д/59907/19/94-СН, предъявлены служебное удостоверение, копия диплома;

общества с ограниченной ответственностью СК «ВОСТОК»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, предъявлены паспорт, копия диплома,

судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «СибЭлектроМонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков (далее – ответчик), причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, в размере 399 872 руб. 17 коп.

Определениями от 13.12.2019 и 14.01.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью СК «ВОСТОК» (далее – ООО СК «ВОСТОК»), судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители)

Требования истца мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, выразившегося в не перечислении в установленный законом срок поступивших от должника по исполнительному производству на депозитный счет отдела денежных средств на счет взыскателя, у ООО «СибЭлектроМонтаж» образовались убытки в размере 399872,17 руб., составляющие разницу между списанной со счета должника суммой и суммой, перечисленной судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства после распределения имеющихся денежных средств между всеми взыскателями.

Представитель ответчика и Управления исковые требования не признает, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, возможность взыскания не утрачена, в связи с чем полагает, что факт причинения вреда истцу не доказан. Представил отзыв на заявление и копии материалов сводного исполнительного производства.

ООО СК «ВОСТОК» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из которых следует, что требования истца являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВОСТОК» пояснил, что исполнительное производство не окончено, должником принимаются меры к погашению задолженности, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия.

Истец, судебные приставы- извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14340/2018 от 04.07.2018 с ООО СК «ВОСТОК» в пользу ООО «СибЭлектроМонтаж» взыскана задолженность в размере 2457137,53 руб., неустойка в размере 98899,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35780 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 руб.

08.08.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017144774 (л.д.28).

На основании поступившего в отдел исполнительного документа 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 31852/18/59046-ИП (л.д.31).

В ходе исполнительного производства с расчетного счета должника в период с декабря 2018 по ноябрь 2019 были взысканы денежные средства в сумме 630631,52 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство № 31852/18/59046-СД (л.д.44).

Поступившие на депозитный счет Отдела денежные средства распределены судебными приставами-исполнителями между взыскателями сводного исполнительного производства, в результате чего 30.04.2019, 14.10.2019, 08.11.2019, 14.11.2019 истцу были перечислены денежные средства в сумме 219478,72 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был перечислить все поступившие до объединения исполнительных производств в сводное производство денежные средства в сумме 599872,17руб., в то время как перечислено 200 722, 72 руб., то сумма, составляющая разницу между списанной со счета должника суммой и перечисленной взыскателю, является убытками ООО «СибЭлектроМонтаж», истец обратился в суд за их взысканием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50)).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных положений применительно к настоящему спору надлежит установить факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, размер убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) (в редакции, действующей в спорный период) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с момента возбуждения спорного исполнительного производства (03.09.2018) до объединения исполнительных производств в сводное (26.04.2019) со счета должника были взысканы 599 872, 17 руб. (27.12.2018, 14.01.2019, 18.01.2019, 24.01.2019), которые в силу ст. 110 Закона об исполнительном производстве подлежали перечислению истцу в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие по несвоевременному распределению и перечислению денежных средств взыскателю, что подтверждено постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 от 04.04.2019 № 59046/19/2194859 о признании жалобы ООО «СибЭлектроМонтаж» обоснованной.

При этом в ходе рассмотрения жалобы истца, поданной в порядке подчиненности, установлено, что исполнительное производство № 31852/18/59046-ИП возбуждено 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7; по акту приема-передачи от 07.11.2018 исполнительное производство № 31852/18/59046-ИП передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО10; по акту приема-передачи от 11.01.2019 исполнительное производство № 31852/18/59046-ИП передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО2; в связи с отсутствием сведений о реквизитах должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы взыскателю о предоставлении данных реквизитов; письмо истца с указанием банковских реквизитов поступило судебному приставу-исполнителю 23.01.2019.

Как было указано ранее, 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 31852/18/59046 и № 66018/19/59046-ИП в сводное производство № 31852/18/59046-СД. Постановлением от 15.01.2020 к сводному исполнительному производству присоединены также исполнительные производства №№ 115207/19/59046-ИП, 101362/19/59046-ИП, 89263/19/59046-ИП.

Таким образом, доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном распределении и перечислении денежных средств взыскателю подтвержден как материалами дела, так постановлением о признании жалобы, поданной ООО «СибЭлектроМонтаж» в порядке подчиненности, обоснованной.

В то же время, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта у истца на момент рассмотрения спора не утрачена. Исполнительное производство не окончено.

Так, в силу п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, наличие установленного факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства также поступали денежные средства, которые пропорционально распределены взыскателям (платежные ордера). Должником в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя предоставлены сведения о местонахождении транспортных средств, о наличии дебиторской задолженности, об открытых расчетных счетах, оборотно-сальдовые ведомости. В феврале 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные в отношении транспортных средств, составлены акты описи (ареста) принадлежащих должнику транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (ООО «Квадро Электрик МСК», ООО «Ленэлектромонтаж», ООО «Монтаж и Наладка», ООО «Тагилстрой», ПАО «Урма», ООО «ИнжГеоКад»).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что возможность взыскания спорной задолженности истцом не утрачена. Само по себе не взыскание с должника присужденных взыскателю денежных средств на момент рассмотрения спора не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков, причиненных исполняющим исполнительный документ лицом. Прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, и возникновением у истца убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу ООО «СибЭлектроМонтаж» денежных средств, отсутствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств и иных материалов дела не усматривается необходимой совокупности доказательств, в том числе причинно-следственной связи между указанными истцом в качестве виновных, противоправных действий судебного пристава-исполнителя и предполагаемых им убытков, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.И. Мещерякова