Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А28-4235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4235/2024
г. Киров
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394054, Россия, Воронежская область, г. Воронеж, мкр. жилой массив Олимпийский, д. 3, кв. 419)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 469 537  рублей 10 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: не явились. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» (далее – истец, ООО «ДорМостИзыскания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Дорожный комитет) о взыскании 469 537 руб. 10 коп., в том числе 446 214 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по государственному контракту от 31.03.2023 № 0340200003323002856, 23 322 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2023 по 05.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств (неустойки) из суммы, подлежащей оплате истцу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 20.05.2024 исковые требования поддержал.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразил. Ответчик таких возражений в материалы дела не направил.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2023 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «ДорМостИзыскания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0340200003323002856 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по учету интенсивности дорожного движения, паспортизации, диагностике, обследованию и оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, а также работ по организации дорожного движения, в части разработки проектов организации дорожного движения.

Цена контракта отражена в пункте 3.1 контракта и составляет 11 461 000 руб. 00 коп.

В цену контракта включаются стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, заработная плата рабочих обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате и прочие расходы подрядчика.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ (в соответствии с пунктами 14.1 – 14.2): начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 06.10.2023.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта.

Условия об ответственности сторон определены в разделе 7 контракта.

Так, согласно пункту 7.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 14.4 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Подрядчик выполнил работы на сумму 11 461 000 руб. 00 коп., предъявил их к приемке заказчику. По результатам приемки работ между сторонами был подписан универсальный передаточный документ от 08.12.2023 № 63, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту 20.12.2023.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензию от 20.12.2023 № 04-14/931 об  уплате пеней за просрочку исполнения обязательств за общий период с 07.10.2023 по 19.12.2023 (73 дня).

Платежными поручениям от 22.12.2023 № 1723, от 21.12.2023 № 1752 заказчик оплатил работы по контракту в размере 11 014 785 руб. 07 коп. Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 446 214 руб. 93 коп., которая удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Истец направил ответчику письмо от 21.12.2023 № 358, досудебную претензию от 29.01.2024 № 24, в которых подтвердил факт просрочки исполнения обязательств по контракту, просил списать пени, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 446 214 руб. 93 коп.

Истец, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки в размере 446 214 руб. 93 коп., обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, согласно исковому заявлению о взыскании задолженности от 05.04.2024 истец просит взыскать с ответчика 469 537 руб. 10 коп., в том числе 446 214 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по государственному контракту от 31.03.2023 № 0340200003323002856, 23 322 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2023 по 05.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

В материалы дела истцом приложен расчет неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 31.03.2023 № 0340200003323002856, предметом которого являлось выполнение работ по учету интенсивности дорожного движения, паспортизации, диагностике, обследованию и оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, а также работ по организации дорожного движения, в части разработки проектов организации дорожного движения.

Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

Истец указал, что контракт с его стороны в части выполнения работ исполнен в полном объеме 20.12.2023.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период с 07.10.2023 по 19.12.2023 (73 дня) в сумме 446 214 руб. 93 коп. исходя из цены контракта, периода просрочки.

Платежными поручениями от 22.12.2023 № 1723, от 21.12.2023 № 1752 ответчик оплатил работы по контракту в размере 11 014 785 руб. 07 коп. за вычетом суммы удержанной неустойки.

Спор между сторонами основан на определении допустимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 к спорным отношениям.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Удержанная неустойка в сумме 446 214 руб. 93 коп. не превышает 5 % цены контракта 11 461 000 руб. 00 коп. (5 % = 573 050 руб. 00 коп.).

Материалами дела подтвержден факт исполнения контракта истцом в полном объеме.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая изложенное, начисленная неустойка в размере 446 214 руб. 93 коп. подлежала списанию по нормам Правил № 783; следовательно, ответчик неосновательно удержал денежные средства в указанном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 446 214 руб. 93 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (долг по контракту) в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 322 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2023 по 05.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, расчет неустойки судом проверен судом, признан обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 322 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2023 по 05.04.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в твердой сумме подтвержден представленным суду расчетом, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки в твердой сумме за период с  30.12.2023 по 05.04.2024 и неустойки с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению (ключевая ставка принимается на дату принятия судебного акта).

Таким образом, исковые требования ООО «ДорМостИзыскания» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 391 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394054, Россия, Воронежская область, г. Воронеж, мкр. жилой массив Олимпийский, д. 3, кв. 419) 469 537 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 10 копеек, в том числе:

446 214 (четыреста сорок шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 93 копейки задолженности по государственному контракту от 31.03.2023 № 0340200003323002856,

23 322 (двадцать три тысячи триста двадцать два) рубля 17 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2023 по 05.04.2024,

неустойку, начисленную на сумму основного долга (446 214 рублей 93 копейки), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16 % годовых (на дату принятия судебного акта), за период с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга,

а также 12 391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                     Н.С. Каранина