Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-10786/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10786/24-80-80
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" (195067, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ВОЛГО-ДОНСКОЙ ПР-КТ, Д. 1, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 27 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо временный управляющий ООО "ПРС" ФИО1

о взыскании 270 698 356 руб. 16 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 250 от 08.12.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании 268 000 000 руб., процентов за пользование авансом в виде коммерческого кредита в размере 2 698 356 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПРС" ФИО1.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генподрядчик) и ООО «ПРС» (субподрядчик) заключен контракт №1819187376022554164000000/2007-03-СМР (СУБ) от 06.07.2020 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству учебного корпуса в военном городе № 71, с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта В-42/15-78).

Согласно условиям контракта, субподрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, а генподрядчик обязался осуществлять своевременное финансирование по выполненным работам.

В соответствии с п. 6.2.3 произвести окончательный расчет в порядке, установленном контрактом, за принятые и выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.10 генподрядчик обязался авансировать субподрядчику платеж в размере, не превышающем 80 % (восьмидесяти) процентов от цены контракта, при предоставлении субподрядчиком счета, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета и предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно пункту 4.25 контракта.

Денежные средства в размере 268 000 000 руб. ранее были заавансированы на счет субподрядчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными поручениями, но впоследствии были взысканы обратно на счет в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Согласно доводам истца, в настоящее время и на дату предъявления настоящей претензии работы со стороны субподрядчика выполнены в полном объеме, что подтверждается договором ИМК 007/20, договором от 24.11.2020 г. на транспортные автомобильные услуги, договором № 01-С, договором поставки товара № 199 от 10.09.2020 г., договором поставки № 3/П строительных материалов от 01.10.2020 г., договором поставки товара № 2849 от 12.09.2020 г., договором № 161 поставки товара от 10.09.2020 г., договором поставки № 46 от 10.09.2020 г., договором поставки № 196-10/2020 от 02.10.2020 г., договором поставки № 47-03082020 от 03.08.2020 г., договором поставки строительных материалов № 6/П от 01.10.2020 г., договором купли-продажи нефтепродуктов № 01/09-20 от 01.09.2020 г.

Однако, из материалов дела следует, что в рамках контракта работы субподрядчиком не выполнены, акты по форме КС-2 сторонами не подписаны, размер неотработанного аванса составляет 243 520 371 руб. 08 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, правоотношения сторон прекращены с 18.02.2022 г., на основании уведомления от 15.02.2022 г. № 38/1292.

Оснований для удержания неотработанного аванса не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом но другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда была установлена правомерность прекращения правоотношений по Контракту, в связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны Субподрядчика, определены взаимные представления сторон в части объемов выполненных и предъявленных Субподрядчиком работ, выплаченного аванса и нарушения сроков исполнения Субподрядчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-104916/22.

При этом в части заявленных требований об оплате задолженности стоит отметить следующее.

Наряду с положениями ст. ст. 720, 726 ГК РФ условиями контракта строго регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1 - 13.1.3 контракта, сдача-приёмка выполненных    строительно-монтажных    работ    за    текущий    (отчётный)    период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

В соответствии с пунктом 8.2.33 контракта, субподрядчик обязан представить генподрядчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Представленные в материалы дела договоры: договор ИМК 007/20; договор от 24.11.2020 г. на транспортные автомобильные услуги; договор № 01-С; договор поставки товара № 199 от 10.09.2020 г.; договор поставки № 3/П строительных материалов от 01.10.2020 г.; договор поставки товара № 2849 от 12.09.2020 г.; договор № 161 поставки товара от 10.09.2020 г.; договор поставки № 46 от 10.09.2020 г.; договор поставки № 196-10/2020 от 02.10.2020 г.; договор поставки № 47-03082020 от 03.08.2020 г.; договор поставки строительных материалов № 6/П от 01.10.2020 г.; договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/09-20 от 01.09.2020 г., не являются доказательствами выполнения субподрядчиком работ, поскольку условиями контракта не предусмотрена фиксация и приемка работ на основании договоров субподрядчика с иными контрагентами.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по контракту, в том числе акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, а также полный комплект исполнительной документации на объемы выполненных работ.

Согласно пункту 7.1.8 контракта, генподрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ.

Обязанность субподрядчика по ведению и предоставлению исполнительной документации также предусмотрена п. 8.2.41, 8.2.48, 8.2.50, 8.2.52, 10.13, 10.14, 11.1 - 11.5, 13.1.1, 13.1.1.2, 13.1.4, разделом № 23 контракта.

В случае отсутствия исполнительной документации генподрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и №КС-3 за проверяемый период (пункт 7.1.10 контракта).

Генподрядчик вправе отказаться от приёмки работ в случае непредоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации (п. 7.1.10 контракта).

В силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

В соответствии с подпунктом 2.2 п. 23.2 контракта, субподрядчик обязался выполнить и передать генподрядчику исполнительную документации в необходимом объёме в соответствии с действующим законодательством в строительстве на территории РФ на основании требований РД-11-02-2006, В силу пункта 26 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1129), при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства орган строительного надзора проверяет исполнительную документацию в целях подготовки заключения, без которого согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 11.1 ст. 55 ГрК РФ, после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с п. 4.10 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.

Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных проектной документацией или договором строительного подряда (контрактом), лицом, осуществляющим строительство, направляется застройщику (техническому заказчику) заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением, в том числе: исполнительной документации.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), генподрядчик и субподрядчик согласовали, что отсутствие исполнительной документации за проверяемый период является основанием для отказа в приемке работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.08.2016 г. № 301-ЭС16-4469, указанная норма не содержит запрета на установление соглашением сторон иных условий для оплаты работ, при этом нарушение фундаментального принципа свободы договора, в том числе при определении порядка оплаты работ, не допустимо.

Таким образом, учитывая, что генподрядчик и субподрядчик, руководствуясь принципом свободы договора, поставили оплату выполненных работ в зависимость от наличия надлежаще оформленной субподрядчиком первичной учетной документации и полного комплекта исполнительной документации, то обязательство генподрядчика по оплате работ, на которые не представлены вышеуказанные документы, не возникнет.

Кроме того, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации не позволяет проверить порядок, качество и факт выполнения заявленных работ именно субподрядчиком и лишает такие работы потребительской ценности для генподрядчика, поскольку делает невозможной последующую сдачу объекта государственному заказчику в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства,  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку требование об уплате процентов в размере 2 698 356 руб. 16 коп. является производных от основного требования, то также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711, 720, 726 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.