Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А83-24201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24201/2022
12 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

ФИО2,

заинтересованные лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым

об оспаривании решений налогового органа,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от заинтересованных лиц - ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13.10.2022г. о результатах рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2;

- признать незаконными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 20.06.2022г. № 200 о предстоящем исключении Индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- признать незаконными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 06.08.2022г. №200-И о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым восстановить государственную регистрацию Индивидуального предпринимателя ФИО2 с постановкой на учет в налоговом органе, внести в ЕГРИП записи о недействительности следующих записей: № 422911200319411 от 20 июня 2022 года о принятии решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП; № 422911200403186 от 06 августа 2022 года о государственной регистрации. Обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемых решений, нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Во время судебного разбирательства заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности отмечал о законности оспариваемых решений.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 05.07.2023 не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 20.06.2022г. № 200 внесена запись о предстоящем исключении Индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 06.08.2022г. № 200-И о государственной регистрации в ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился с жалобой в УФНС по Республики Крым. Решением УФНС по РК № 07-21/01547-3@ от 13.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок исключения индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ЕГРИП) по решению регистрирующего органа определены статьями 22.3 и 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: - истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 22.4 указанного Федерального закона решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона.

Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, должны быть мотивированными, и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи (пункт 5 статьи 22.4 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 6 статьи 22.4 Закона о государственной регистрации исключение недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По смыслу и содержанию статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить индивидуального предпринимателя из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Наличие данных признаков влечет исключение индивидуального предпринимателя из реестра только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, так же как и юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРИП только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Таким образом, формальное применение положений статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ не соответствует целям введения законодателем рассматриваемого правового регулирования, направленного на исключение из реестра действительно прекративших предпринимательскую деятельность граждан.

Более того, формальное применение данной правовой нормы в условиях реального продолжения предпринимательской деятельности гражданином является ограничением его конституционного права на свободу экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации), поскольку исключение из реестра влечет за собой запрет на повторную регистрацию предпринимателя в течение трех лет.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемых решений заявитель не имел признаков недействующего индивидуального предпринимателя.

Налоговому органу этот факт достоверно был известен, поскольку бездействие непосредственно МИФНС № 9 по невнесению правильного адреса в ЕГРИП заявитель оспаривал в Арбитражном суде Республики Крым.

Заявитель пояснил, что неверно внесенный в ЕГРИП адрес ИП является для него препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу А83-5856/2019 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО4, указав его адресом места жительства в Российской Федерации 297402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220.

Доказательства исполнения налоговым органом вышеуказанного Постановления суду не предоставлены.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по делу А83-14881/21, которое вступило в законную силу, суд признал действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, изложенные в Решении 11798А от 28 мая 2021 года об отказе внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей незаконными и отменить Решение 11798А от 28.05.2021, и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО2, указав его адресом места жительства в Российской Федерации 297402, Республика Крым, г. Евпатория, «Уют», ул. Аллея 7, д. 220.

Доказательства исполнения налоговым органом вышеуказанного Решения суду не предоставлены.

Налоговому органу достоверно было известно, что заявитель предпринял все необходимые меры для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель предпринял все зависящие от него меры, неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями об устранении ошибок в ЕГРИП в части указания правильного адреса.

Однако, налоговым органом какие-либо действия по внесению в ЕГРИП достоверных сведений в отношении адреса заявителя, равно как и действия по исполнению судебных актов, не осуществлены.

Непредставление индивидуальным предпринимателем отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения такого предпринимателя из ЕГРИП.

Не представление отчетности само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении индивидуального предпринимателя. Как следствие, суд полагает возможным принять доводы заявителя о том, что ненаправленные им своевременно в регистрирующий возражений против предстоящего исключения в порядке пункта 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ не должно лишать его права на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности в рамках законодательного поля.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам №А20-3974/21, №А53-15602/21.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ), формальное соблюдение налоговым органом требований Закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении заявителя из ЕГРИП не свидетельствует о законности оспариваемых решений, повлекших нарушение прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Оспариваемые решения вынесены налоговым органом в нарушение положений статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ при отсутствии у заявителя признаков недействующего индивидуального предпринимателя, тогда как названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность индивидуальных предпринимателей.

Оспариваемые решения регистрирующего органа от 20.06.2022 г. № 200 и от 06.08.2022 г. № 200-И нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, должны быть признаны незаконными.

В связи с вышеизложенным, из системного анализа предписаний действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом за подачу заявления в размере 600 рублей, возлагается на заинтересованное лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600,00 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 20.06.2022г. № 200 о предстоящем исключении Индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

3. Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 06.08.2022г. № 200-И о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в течении десяти дней со дня решения суда вступления в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

6. Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600,00 рублей, уплаченную по квитанции №12/1 от 07.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова