Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А43-14186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14186/2019

29 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

имуществом ФИО2

ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А43-14186/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО2

ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником в период с 28.12.2016 по 26.07.2018 в пользу супруги ФИО1 на общую сумму 1 654 100 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере и процентов за пользование денежными средствами с даты вступления в силу определения суда до момента его фактического исполнения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворил частично: признал недействительными сделками платежи на общую сумму 1 293 990 рублей 56 копеек, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.05.2023 отменил определение от 23.09.2022 и постановление от 13.12.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2023 заявление удовлетворил частично: признал недействительными сделками операции по перечислению должником денежных средств ФИО1 на общую сумму 1 080 590 рублей 65 копеек, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в указанном размере, в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2024 отменил определение от 20.12.2023 в части удовлетворения заявления финансового управляющего, принял в данной части новый судебный акт об отказе в признании операций по перечислению денежных средств недействительными сделками; в остальной части оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 20.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств явного превышения размера оспариваемых платежей над уровнем, достаточным для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетних детей. Арбитражный суд Нижегородской области при повторном рассмотрении дела, после ранее отмены ранее принятых судебных актов постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, принял во внимание замечания суда кассационной инстанции и пришел к правильному выводу о том, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению в части суммы 1 080 590 рублей 65 копеек. Апелляционный суд немотивированно сослался на то, что размер содержания, выплаченного должником, не является чрезмерным с учетом уровня и качества жизни, к которому привыкли несовершеннолетние дети супругов.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в период с декабря 2016 года по июль 2018 года должник получил официальный подтвержденный доход в размере 166 209 рублей 44 копеек. Источник денежных средств, перечисленных супруге, не раскрыт, однако у ФИО2 начала формироваться кредиторская задолженность в значительном размере, что свидетельствует о том, что должник перечислял супруге заемные денежные средства.

Расходы ФИО1 на содержание детей, а именно оплата частного детского сада в размере 28 000 рублей на одного ребенка ежемесячно, арендованного жилья в сумме 80 000 рублей, а затем 100 000 рублей в месяц, не отвечают критериям разумности, исходя из имущественного положения должника и уровня его доходов. Ответчик не представил доказательства необходимости удовлетворения потребностей детей именно с использованием столь дорогостоящих вариантов.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 21.07.2000 состоят в зарегистрированном браке, имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруги заключили брачный договор от 19.02.2007, по условиям которого установлен раздельный режим их собственности и несение в равных долях расходов на содержание семьи и детей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 31.01.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества; определением от 17.12.2020 утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий установил, что в период с 28.12.2016 по 26.07.2018 с расчетного счета должника проведено 50 операций по перечислению супруге денежных средств на общую сумму 1 654 100 рублей.

Посчитав, что указанные платежи осуществлены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода денежных средств из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, признал недействительными сделками платежи должника в пользу супруги на сумму 1 080 590 рублей 65 копеек. Суд исходил из того, что обоснованными являлись перечисления денежных средств в размере 380 009 рублей 35 копеек, составляющих совокупный размер прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей и в размере 193 500 рублей, в отношении которых подтверждено наличие встречного предоставления.

Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 документально подтвердила несение расходов на содержание двух несовершеннолетних детей в период с 28.12.2016 по 31.12.2018 в размере 3 670 609 рублей; перечисления от должника составили менее половины данных расходов, вследствие чего цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 07.05.2019, операции по перечислению денежных средств осуществлены с 28.12.2016 по 26.07.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент осуществления платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 в размере 13 519 561 рубль 62 копейки, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «ФастПэй» в размере 14 942 935 рублей 42 копейки. Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Должник и ФИО1 являются супругами, то есть аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, ответчик презюмируется осведомленным о финансовом состоянии ФИО2

Вместе с тем, апелляционный суд учёл, что денежные средства перечислены ФИО2 в счет оплаты расходов на содержание двоих совместных детей супругов К-вых.

Законодательство не устанавливает запрет на перечисление денежных средств на содержание детей при наличии у родителя признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности должника существенное превышение сумм, израсходованных на содержание детей, может вызвать у кредиторов обоснованные претензии, поскольку объем таких платежей может быть существенным в сравнении с кредиторской задолженностью.

В связи с этим судам при разрешении такого рода споров необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны – несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности родителя, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, для признания сделки об оплате содержания несовершеннолетних детей в качестве недействительной необходимо установить, что размер таких выплат носит явно завышенный и чрезмерный характер, превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, что причиняет вред кредиторам должника.

В случае если сумма денежных средств, направленная на содержание детей, явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то платежи могут быть признаны недействительными в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же указанное обстоятельство не доказано, то платежи не подлежат квалификации как сделки, причинившие вред имущественным интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что за период с 28.12.2016 по 31.12.2018 ответчик израсходовал на содержание детей 3 670 609 рублей, в том числе на покупку детских товаров 59 822 рубля, на оплату коммунальных услуг 276 072 рубля, услуг связи 27 030 рублей, услуг детского сада 974 060 рублей, медицинских услуг для детей 236 725 рублей, а также на аренду квартир 1 910 000 рублей.

Вопреки позиции финансового управляющего, ФИО1 обосновала необходимость посещения детьми платного детского сада, предоставив в материалы дела медицинские документы, подтверждающие назначение детям специального (противоаллергенного) питания.

Ответчик также подтвердил обоснованность аренды квартиры, поскольку жилое помещение, в котором зарегистрированы дети, не пригодно для проживания детей дошкольного возраста, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, его площадь с учетом количества собственников также не соответствует установленным нормам.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом обосновал необходимость несения расходов на содержание детей в размере 3 670 609 рублей.

В рассматриваемом случае участвующие в деле лица не оспаривают фактическое несения ФИО1 расходов в указанной сумме. Позиция финансового управляющего сводится к тому, что доля ФИО2 в данных расходах (1 460 600 рублей) является чрезмерной, в связи с чем операции по перечислению денежных средств супруге должника причинили вред имущественным интересам кредиторов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы ФИО1 на содержание детей не являются чрезмерными и сопоставимы с объемом расходов, необходимых для поддержания достойного уровня жизни детей.

Суд также принял во внимание, что сумма, перечисленная должником супруге (1 460 600 рублей с учетом исключения из расчета 193 500 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2) составила 40 процентов от всех расходов на содержание детей или примерно 30 000 рублей в месяц на одного ребенка. При этом нуждаемость детей в жилом помещении, специализированном питании и медицинском обслуживании подтверждена ответчиком документально.

Из пояснений ФИО1 следует, что с августа 2018 года перечисления денежных средств от ФИО2 прекратились, бремя содержания детей полностью лежит на ответчике, в то время как в соответствии с пунктом 1.5 брачного договора супруги обязались в равных долях нести расходы, связанные с затратами на содержание семьи и семейного жилища, воспитание и образование рожденных в браке детей.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что операции по перечислению денежных средств совершены в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку факт несения расходов на нужды детей, а не на какие-либо иные цели, документально подтвержден.

Признав, что расходы ФИО2 на содержание детей не являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных платежей в части, превышающей прожиточный минимум, то есть в размере 1 080 590 рублей 65 копеек, недействительными сделками.

Довод финансового управляющего о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1, являлись заемными ввиду отсутствия у должника в спорный период дохода в сопоставимом размере, отклонен окружным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил, что денежные средства, перечисленные супруге должника, являлись заемными и поступили на расчетный счет должника от кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а не поступили из иных источников.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом то обстоятельство, что ФИО2 мог использовать заемные денежные средства для исполнения предусмотренной законодательством обязанности по содержанию детей, влияет на квалификацию оспоренных сделок, с учетом установленного брачным договором равенства долей супругов К-вых в расходах на детей.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств. Между тем переоценка представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А43-14186/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева