Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-26514/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26514/2018
17 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ МОРСКАЯ, 19, ЛИТ. А, ПОМ.17-Н, ОГРН: 1097847128972);

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ПЛЮС» (адрес: Россия 105264, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЕРВОМАЙСКАЯ ВЕРХН. 49/1/407, ОГРН: 1067107021123);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ПЛЮС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 100 000 руб. задолженности и 65 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание 11.12.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец не явился, представил письменную позицию по делу; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2017 подписан взаимный акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 14.11.2017, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 4 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 4 100 000 руб. задолженности и 65 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Отзыв подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ПЛЮС» ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены послужило отсутствие согласования руководителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» со временным управляющим последствий мирового соглашения.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов, определением от 18.10.2017 по делу № А56-80795/2017 суд принял к производству заявление ООО «Межрегионагрохим» о признании Завода (до смены наименования – ООО «Новый свет») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2018 по делу № А56-80795/2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением от 31.07.2018 по делу № А56-80795/2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 27.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного 3 А56-26514/2018 управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, после введения наблюдения может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3 отозвал все доверенности, выданные до введения процедуры конкурсного производства в отношении Завода; возражает против утверждения мирового соглашения, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В отсутствие согласия конкурсного управляющего у суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

С учетом признания исковых требований ответчиком при первоначальном рассмотрении иска и отсутствии письменной позиции по делу при новом рассмотрении дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» 4 165 087 руб. 50 коп., в том числе 4 100 000 руб. задолженности, 65 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.