Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-10207/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10207/2022
16 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25432/2022) ЖСК №1192 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-10207/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Сервисный центр "Эльтон"

к ЖСК №1192

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Эльтон" (далее – ООО "Сервисный центр "Эльтон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №1192 (далее – ЖСК №1192, ответчик) о взыскании 85 887 руб. 20 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 1063-10 на техническое обслуживание системы контроля доступа от 02.11.2017.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги по Договору были оказаны истцом некачественно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №1063-10 на техническое обслуживание системы контроля доступа, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования системы переговорно-замкового устройства (ЗПУ), находящегося в эксплуатации по адресу: <...>, п.1-б.

Согласно пункту 4 договора, в редакции дополнительного соглашения №1-4 от 01.04.2020, полная абонентская ежемесячная плата за обслуживание оборудования системы контроля-доступа составляет 15 711 руб. в месяц. При этом на время ремонта неисправного оборудования абонентская плата за январь-февраль 2021 года была снижена до 14 181 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора, если в течение пяти календарных дней по окончании текущего квартала заказчик не направляет в адрес исполнителя письменные претензии, услуги исполнителя считаются предоставленными исполнителем в полном объёме и заказчиком принятыми.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя плату за техническое обслуживание оборудования и ремонт ежеквартально предоплатой всё суммой или частями помесячно. При ежеквартально оплате Заказчик перечисляет плату не позднее 10-го числа второго месяца квартала. При ежемесячной оплате Заказчик перечисляет плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Плата может быть внесена авансом за любое количество месяцев, но не более одного календарного года, при этом заказчик обращается к исполнителю за выставлением соответствующего счета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что письменных претензий от Заказчика в отношении произведённых работ Исполнителю не поступало, соответственно, работы произведены должным образом в оговорённые договором сроки с надлежащим качеством, приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объёме.

Вместе с тем, за период с 01.03.2021 по 15.09.2021, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 85 887 руб. 20 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2021 №383 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.


Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали оказание услуг, на условиях абонентского обслуживания.


В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты за период с марта по сентябрь 2021 года, составленные истцом в одностороннем порядке.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае, если в течение пяти календарных дней по окончании текущего квартала заказчик не направляет в адрес исполнителя письменные претензии, услуги исполнителя считаются предоставленными исполнителем в полном объёме и заказчиком принятыми.

В рассматриваемом случае, по окончании текущего квартала ответчик не направил в адрес истца претензии о том, что услуги по Договору оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, такие услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору.

Таким образом, принимая во внимание, что в Договоре сторонами согласована обязанность по внесению заказчиком ежемесячной платы независимо от объема оказанных услуг, а также учитывая, что в установленный Договором срок заказчиком не были заявлены претензии по факту оказанных услуг, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы, что услуги оказаны некачественно, подлежит отклонению, т.к. в материалы дела доказательств некачественности услуг не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.


В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-10207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева

Судьи


Л.П. Загараева

Г.В. Лебедев