Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А75-571/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-571/2022
18 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО, ГРАЖДАНСКОГО И НЕФТЕГАЗОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут Город, ФИО3 улица, дом 53/4, этаж 1, офис 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>) о взыскании 1 745 625 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.04.2022 № 3),

от ответчика - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО, ГРАЖДАНСКОГО И НЕФТЕГАЗОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 1 745 625 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 № 17 (далее – договор), в том числе 1 662 500 руб. задолженности, 83 125,0 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 20.05.2021 на сумму 1 745 625 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые БизнесТехнологии", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра", которое полежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности 3 по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В настоящем случае права и интересы ООО "Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии", ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" судебным актом не затрагиваются, соответственно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, указывает на несоответствие фактической суммы задолженности, при этом доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 № 17 (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику в период с января 2021 года по май 2021 года, в доказательства чего истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг за указанный период.

На момент рассмотрения спора долг ответчика составляет 1 662 500 руб., задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки.

Соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом, признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в заявленной в иске сумме 1 662 500 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 83 125 руб. на основании пункта 4.1.2. договора (0,1 % от суммы заявки за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 4.1.2. договора предусмотрено начисление неустойки, требование истца о взыскании штрафных санкций также заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Расчет прав ответчика не нарушает.

В отзыве ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки не является основанием для ее снижения.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере (83 125,0 руб.).

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.05.2021 на сумму 1 745 625 руб.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в договоре возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо неустойки, а также начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика. Частичное удовлетворение иска на порядок распределения государственной пошлины не повлияло.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО, ГРАЖДАНСКОГО И НЕФТЕГАЗОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 745 625 руб., в том числе 1 662 500 руб. – сумму основного долга, 83 125 руб. – пени, а также 30 456 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова