Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А27-23348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23348/2018
город Кемерово
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Силино

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: акционерное общество «Газпром Газэнергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью НБК «Кировское», г. Новосибирск,

открытое акционерное общество «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч», г. Новосибирск

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва

о взыскании 87 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2018, паспорт;

от ООО НБК «Кировское» – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2019, паспорт;

от иных третьих лиц – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Синтез») о взыскании 87 000 руб. убытков.

Определениями от 24.10.2018, от 17.12.2018, от 20.02.2019, от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром Газэнергосеть» (далее – «АО «Газпром Газэнергосеть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – «ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (далее – «ООО НБК «Кировское», открытое акционерное общество «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (далее – «ОАО «ПЖТ «Луч»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – «ООО «Газпромтранс»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца, Ответчика и третьего лица – ООО НБК «Кировское» присутствуют в судебном заседании 09.09.2019 – 13.09.2013; иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что им через своих контрагентов была исполнена возложенная на него договором обязанность по созданию заготовки электронных накладных на возврат порожних цистерн.

В свою очередь и ООО «Синтез» через своих контрагентов должно было осуществить разгрузку и возврат порожних цистерн перевозчику ОАО «РЖД», который в силу части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта несет ответственность, как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, по мнению ООО «ЮНИТЭК», налицо вина контрагента Покупателя, которая выразилась в несвоевременной передаче цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Кроме того, Истец отмечает, что в случае простоя цистерн должны быть составлены Акты общей формы по форме ГУ-23, с указанием причин простоя цистерн. Составление актов общей формы также предусмотрено пунктом 5.3 Договора между ОАО «ПЖТ «ЛУЧ» и ООО НБК «Кировское». Однако, ни Ответчик, ни третьи лица не представили Актов общей формы, следовательно, данные акты не составлялись.

В подтверждение указанных доводов ООО «ЮНИТЭК» ссылается на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу А27-2357/2017.

В подтверждение правомерности произведенного им расчета штрафа за несвоевременный возврат цистерны №57655391 Истец ссылается на пункт 5.1 Договора поставки, статью 27 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №17-ФЗ»), пункт 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее – «Приказ №245»), указывая на то, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В отношении доводов Ответчика о том, что цистерны №54678206, 51432409, 50370451, №54677448, №50350826, №57655391 были своевременно слиты и готовы к обратной отправке в порожнем состоянии на станции приписки – 09.11.2015, однако не могли быть направлены в связи с неприемом цистерн перевозчиком – ОАО «РЖД», Истец исходит из того, что ООО «Синтез» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет ответственность независимо от вины, на него распространяется пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором).

Исключений из применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между Истцом и Ответчиком договор не содержит.

Помимо изложенного, Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки Покупатель несет ответственность не только за себя, но и за Грузополучателя – ООО НБК «Кировское», и за ОАО «РЖД».

Подробнее доводы ООО «ЮНИТЭК» изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

ООО «Синтез» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражает против удовлетворения заявленных Истцом требований, в обоснование имеющихся у него возражений ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в отношении доводов ООО «ЮНИТЭК» о том, что ОАО «РЖД» является партнером Ответчика, в связи с чем, именно Ответчик обязан отвечать за действия/бездействие ОАО «РЖД» перед Истцом, ООО «Синтез», в первую очередь, отмечает, что данное обстоятельство опровергается тем, что ООО НБК «Кировское», являясь грузополучателем груженых вагонов, не является грузоотправителем порожнего подвижного состава.

В рассматриваемом споре грузоотправитель порожних вагонов, по мнению Ответчика, является контрагентом Истца: при организации отправки нефтепродуктов ООО «ЮНИТЭК» использует специфическую многооборотную тару – цистерны, которые не принадлежат поставщику на праве собственности. Очевидно, что для того, чтобы собственник вагонов предоставил Истцу цистерны, необходимо наличие договора, заключая который, Истец обязан был оговорить со своим партнером такие условия, при которых ООО «Газпромтранс» обязан обеспечить своевременную отправку со станций разгрузки порожних в/цистерн покупателями ООО «ЮНИТЭК».

Во-вторых, Ответчик исходит из того, что основания для составления акта общей формы, указанные в приказе МПС №45 от 18.06.2003, отсутствуют, в связи с чем, акты по форме ГУ-23 не подлежали составлению и не оформлялись.

В-третьих, ООО «Синтез» указывает на то, что ООО «ЮНИТЭК», не имея собственных вагонов, осуществило поставку нефтепродуктов Ответчику в чужих вагонах путем заключения различных договоров с третьими лицами, но не организовало должным образом процесс приемки порожних цистерн после их разгрузки.

Помимо изложенного, Ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; в соответствии с «Перечнем документов, образующихся в деятельности ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» №2474р от 28.12.2007, срок хранения документов, формируемых в процессе перевозки грузов, составляет один год.

Исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.8 Договора поставки сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В период с ноября 2015 года до предъявления искового заявления претензия к ООО «Синтез» предъявлена не была.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 17.10.2018, то есть за один месяц до истечения срока исковой давности. Определение о принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства вынесено судом 24.10.2018.

В связи с неправильным указанием ООО «ЮНИТЭК» в исковом заявлении места нахождения Ответчика коды для доступа к материалам дела в электронном виде ООО «Синтез» были получены только в конце ноября 2018 года, в связи с чем, ознакомиться с исковым заявлением и приступить к сбору доказательств в обоснование своих возражений Ответчик получил возможность уже после истечения трехгодичного срока.

В связи с чем, ООО «Синтез» заявило о пропуске Истцом срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного ООО «Синтез» просит в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать в полном объеме.

ООО «Газпром Газэнергосеть» в отзыве указывает на то, что возражения ООО «Синтез» о несвоевременном формировании Грузоотправителем заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН не подтверждены актом общей формы, а представленные в подтверждение указанного факта копии страниц интернет-сайтов без нотариального удостоверения или заверения подписью представителя собственника сайта, не являющегося государственным органом, являются недопустимыми доказательствами.

Также ООО «Газпром Газэнергосеть» отмечает, что Ответчик, в нарушение пункта 06.15 Правил не информировал Истца о причинах, препятствующих своевременной отправке цистерн, в результате чего образовались сверхнормативные простои в количестве, указанном в данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также не направил ответ на претензию, чем спровоцировал возникновение убытков Истца, вызванных взысканием с него соответствующих штрафов экспедитором/грузоотправителем. Кроме того, Ответчиком не представлены железнодорожные накладные, опровергающие даты отправки цистерн, указанные в данных ГВЦ ОАО «РЖД». При этом ООО «Газпром Газэнергосеть» исходит из того, что памятки приемосдатчика не являются документом, подтверждающим своевременный возврат цистерн.

Подробнее позиция данного третьего лица изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо – ООО НБК «Кировское» поддерживает возражения Ответчика.

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения и документы по запрошенной судом информации.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

11.10.2013 между ООО «ЮНИТЭК» (Поставщик) и ООО «Синтез» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №126-13/Ю (далее – «Договор поставки»).

Согласно пункту 1.1 Договора. Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – «Продукция»), а Покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Во исполнение Договора поставки Поставщиком – «ЮНИТЭК» в ноябре 2015 года были отгружены в адрес Покупателя – ООО «Синтез» на станции Чемской цистерны №50370451, №50350826, №54678206, №57655391, №54677448, №51432409 по железнодорож1тым накладным №О3825925, №Э3826249, №Э3854464.

Поставленная в адрес ООО «Синтез» Продукция была приобретена Истцом у АО «Газпром Газэнергосеть» на основании договора поставки нефтепродуктов.

Факт поставки Продукции Поставщиком и принятие ее Покупателем подтверждается товарными накладными №11.03.01 от 03.11.2015, №11.02.02 от 02.11.2015, №11.02.03 от 02.11.2015, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон.

Выставленные Поставщиком счета-фактуры №11.03.01 от 03.11.2015, №11.02.02 от 02.11.2015, №11.02.03 от 02.11.2015 на оплату Продукции Покупателем оплачены.

Однако при принятии Продукции на станциях назначения возврат порожних цистерн на станцию приписки был произведен несвоевременно, именно: цистерны №50.170451, №50350826, №54678206, №54677448, №51432409 прибыли на станцию назначения 06.11.2015, цистерна №57655391 прибыла на станцию назначения 08.11.2015, а возврат всех указанных порожних цистерн был осуществлен только 18.11.2015. Следовательно, цистерны №50.170451, №50350826, №54678206, №54677448, №51432409 находились у грузополучателя с нарушением срока возврата с 09.11.2015 по 18.11.2015 (10 суток), цистерна №57655391 – с 11.11.2015 по 18.11.2015 (8 суток).

18.03.2016 Поставщик – АО «Газпром Газэнергосеть» направил ООО «ЮНИТЭК» претензию №1-32-3206-16 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 346 500 руб., из расчета 1 500 руб., за каждые, в том числе, неполные сутки нарушения срока отправки порожних вагонов.

29.09.2018 ООО «ЮНИТЭК» перевыставило данную претензию ООО «Синтез» №217-10/П, получение которой адресатом подтверждается карточкой почтового уведомления.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена Ответчиком добровольно, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возможно только на основании закона (при переложении данной ответственности на третье лицо – непосредственного причинителя убытков), на основании договора либо при наличии вины самого кредитора.

В настоящем деле ООО «ЮНИТЭК» является Поставщиком – трейдром приобретающим продукцию для третьих лиц, в данном случае для ООО «Синтез», который, соответственно, является Покупателем.

Поставляемые ООО «ЮНИТЭК» нефтепродукты были приобретены последним на товарно-сырьевой бирже у ООО «Газпром Газэнергосеть» (Грузоотправитель), которое в свою очередь заключило договор с ООО «Газпромтранс» (Экспедитор).

Помимо указанных лиц участниками рассматриваемых правоотношений являются: ООО «НКБ «Кировское» (Грузополучатель), ОАО «ПЖТ «Луч» (Владелец путей необщего пользования) и ОАО «РЖД» (Перевозчик).

ООО «Синтез», не имея собственных емкостей для слива продукции, а также путей необщего пользования, заключило договор хранения с ООО «НКБ «Кировкое», ООО «НКБ «Кировкое» заключило с ОАО «ПЖТ «Луч» договор на железнодорожное обслуживание, который включает в себя подачу и уборку цистерн с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно (договор №161 от 30.11.2010), а последнее, в свою очередь, заключило договор с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №2/073 от 01.07.2011.

Таким образом, ООО «Синтез» передал как свои права на получение груза, так и свою обязанность по отправке порожних цистерн ООО «НКБ «Кировское», а ООО «НКБ «Кировское» передало обязанность по отправке порожних цистерн ОАО «ПЖТ «Луч».

Следовательно, ООО «Синтез» несет ответственность за всех указанных выше третьих лиц в качестве своих контрагентов по соответствующим договорам.

Аналогичным образом ООО «ЮНИТЭК» несет ответственность за своих контрагентов ООО «Газпром Газэнергосеть» и ООО «Газпромтранс» за неисполнение последними взятых на себя обязанностей, в том числе, обязанностей по созданию в АС ЭТРАН заготовок электронных железнодорожных накладных в отношении шести спорных цистерн.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в железнодорожной накладной №33825925 в отношении спорных цистерн №54678206, 51432409, 50370451, в железнодорожной накладной №33826249 в отношении спорных цистерн №54677448, 50350826, в железнодорожной накладной №33854464 в отношении спорной цистерны №57655391 в разделах указанных железнодорожных накладных «Сведения о грузе» указано, что в АС ЭТРАН оформлены накладные на возврат, также указаны контактные данные в городе Сургуте (тел., электронная почта круглосуточно).

Кроме того, 07.08.2019 Центром фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания были представлены письменные пояснения №10024/3-С ТЦФТО, в которых указано, что железнодорожная накладная является не только перевозочным документом, но и является договором перевозки груза, заключенным между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД», иных договоров между данными субъектами не заключалось.

Из вышесказанного следует вывод, что ООО «ЮНИТЭК» через своих контрагентов исполнил обязанность по созданию заготовок электронных накладных на возврат порожних цистерн.

В отношении выполнения контрагентами ООО «Синтез» обязанностей по возврату порожних цистерн Перевозчику, суд отмечает следующее.

Уведомления о готовности вагонов к выдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владельца передается в круглосуточном режиме диспетчером станции «Сортировочная-2» приемосдатчику станции «Чемской» по телефону не позднее, чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче. То есть ОАО «ПЖТ «Луч» должно было уведомить Перевозчика о завершении грузовой операции за 2 часа до передачи цистерны Перевозчику.

Информация о том, когда цистерны были поданы под разгрузку, когда Грузополучатель осуществил их слив и уведомил ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции и когда произошла уборка порожних цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования, содержится в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

В имеющейся в материалах дела памятке приемосдатчика №7423 на уборку вагонов указано, что цистерны №50370451, №50350826, №54678206, №54677448, №51432409 были переданы ОАО «РЖД» (Перевозчик) ООО «НБК «Кировское» (Грузополучатель) через владельца путей необщего пользования ООО «ПЖТ «Луч» 07.11.2015, а цистерна №57655391 – 09.11.2015.

При этом, Уведомление о завершении грузовой операции в отношении всех шести цистерн было сделано только 18.11.2015, что подтверждается графой 7 памятки приемосдатчика.

Уборка всех шести спорных цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования также произошла 18.11.2015, и в этот же день порожние цистерны были отправлены на станцию приписки.

В то же время, пунктом «в» части 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – «Устав железнодорожного транспорта») установлена ответственность перевозчика перед грузоотправителем или грузополучателем, в том числе, в случае задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

При этом, Перевозчик уплачивает Грузоотправителю, Грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, Перевозчик обязан своевременно убирать цистерны после уведомления Грузополучателя о необходимости их уборки. Следовательно, налицо вина контрагента Покупателя – ООО «Синтез», которая выразилась в не предъявлении требований к ОАО «РЖД» о необходимости своевременной уборки цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования, что, в конечном счете, и привело к ненормативному простою в/цистерн.

При этом суд принимает во внимание доводы ООО «ЮНИТЭК» о том, что указанное лицо не имело возможности предъявить требования к ОАО «РЖД», поскольку в соответствии с законом подобные претензии могут быть заявлены только Грузополучателем, в рассматриваемых правоотношениях являющимся контрагентом Ответчика.

Дата возврата цистерн полностью совпадает с расчетом штрафа указанного в исковом заявлении.

Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами грузоотправителя или грузополучателя, а также на местах необщего пользования.

То есть данный документ составляется между ОАО «ПЖТ «Луч» и ОАО «РЖД» на основании договора №2/073 от 01.07.2011 об этом указано в пункте 8 договора.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.1998 №И-1313у «Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (в ред. Указания МПС РФ от 15.08.2003 №Ш-865у, распоряжения ОАО «РЖД» от 31.07.2009 №1618р) памятки приемосдатчика ведутся отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) и отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь), а также группу вагонов, если в договоре предусмотрена одновременная подача и уборка. По перечисленным случаям ведется одна памятка подачи и уборки вагонов.

В связи с тем, что ОАО «ПЖТ «Луч» является не Грузополучателем продукции, а владельцем пути необщего пользования, то между ОАО «ПЖТ «Луч» и ООО «НКБ «Кировское» был заключен договор железнодорожного обслуживания от 30.11.2010 №161 (далее – «Договор обслуживания»).

Пунктом 5.3. Договора обслуживания предусмотрено, что документами подтверждающими выполнение работ являются: ведомости подачи и уборки вагонов, являющиеся актом выполненных работ; справки на работу локомотива; акты общей формы и другие документы, подтверждающие выполненную работу.

В материалах дела имеется ведомость подачи и уборки вагонов №016928 составленная между ОАО «ПЖТ «Луч» и ООО «НБК «Кировское», в графе 4 которой указано «дата и время передачи/дата и время завершения грузовой операции». При этом, даты, указанные в данном документе полностью совпадают с датами, указанными в памятке приемосдатчика №7423.

Следовательно, ОАО «ПЖТ «Луч» осуществило уборку порожних цистерн только 18.11.2015, подписав ведомость, которая является документом подтверждающим факт выполнения работ.

Кроме того, косвенно, наличие у контрагента ООО «Синтез» обязанности по своевременной передаче порожних в/цистерн Перевозчику подтверждается пунктом 6.4 Договора обслуживания, в котором указано, что «ОАО «ПЖТ «Луч» несет ответственность за сохранность груза с момента приема его от Перевозчика до момента передачи Предприятию и в обратном порядке от момента приема от Предприятия до момента передачи Перевозчику.

В отношении необходимости составления контрагентами ООО «Синтез» Актов общей формы, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее – «Приказ №45»), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение №1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Пункт 3.1. Акт общей формы (приложение №2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения перечисленных в указанном пункте обстоятельств, а также других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Следовательно, в случае простоя в/цистерн должны быть составлены Акты общей формы по форме ГУ-23, с указанием причин простоя цистерн. Кроме того, составление актов общей формы предусмотрено пунктом 5.3 Договора на обслуживание, заключенным между ОАО «ПЖТ «Луч» и ООО «НБК «Кировское».

Однако, ни Ответчик, ни третьи лица, являющиеся контрагентом Ответчика, Актов общей формы не представили, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии указанных актов.

Правомерность подобного подхода к оценке рассматриваемых правоотношений подтверждается имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу А27-2357/2017.

Помимо изложенного, в отношении обстоятельства прибытия цистерны №57655391 на станцию «Чемской» для разгрузки 08.11.2015 в 21:31 по московскому времени, как указано в расчете Истца, в то время как Ответчик, ссылаясь на железнодорожную накладную №33854464, указывает дату прибытия 09.11.2015, суд отмечает следующее.

Так, пунктом 8.2 Договора, заключенного между ООО «ЮНИТЭК» и ООО «Синтез», определено, что во всем остальном, что не упомянуто Договором, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 данного Договора установлено, что в случае поставки железнодорожным транспортом Покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе, по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение грузополучателями требований Договора и законодательства по возврату цистерн.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время – московское.

В соответствии с пунктом 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245, неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, и ООО «Синтез», как опытному пользователю услуг железнодорожного транспорта, и Грузополучателю – ООО «НБК Кировское», должно было быть известно об указанном правиле. Следовательно, ООО «ЮНИТЭК» правомерно в расчете штрафа указало датой прибытия цистерны №57655391 08.11.2015, а не 09.11.2015.

В отношении цистерн №54678206, 51432409, 50370451, №54677448, №50350826 Ответчик представленными в материалы дела железнодорожными накладными №Э3825925 и №33826249 полностью подтвердил дату прибытия спорных цистерн на станцию «Чемской» 06.11.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки (пункт 5.1 Договора) Покупатель несет ответственность не только за себя, но и за Грузополучателя – ООО НБК «Кировское» и за ОАО «РЖД».

В отношении технологических сроках оборота вагонов, предусмотренного пунктом 14 Договора №2/073 от 01.07.2011 в размере 13,25 часа, суд отмечает следующее.

Согласно раздела 3 «Определение технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест» Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 №67, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций. Время на подготовительные и заключительные операции, связанные с подачей и уборкой вагонов, устанавливается в соответствии с приложением №1 к настоящему Порядку (пункты 3.1-3.3. Приказа МПС РФ). Уборка вагонов Перевозчиком с места выгрузки означает, что цистерна убрана с мест необщего пользования на станцию (путь общего пользования) и готова к отправке на станцию приписки.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя в/цистерн на путях необщего пользования, принадлежащих контрагенту Ответчика, подтверждается имеющимися в деле материалами.

Убытки Истца возникли в результате предъявления к нему требований со стороны ООО «Газпром Газэнергосеть» (Грузоотправитель) об оплате штрафов за несвоевременный возврат цистерн.

При этом, суд учитывает тот факт, что Истец является Поставщиком по договору поставки железнодорожным транспортом, а Ответчик является не только Покупателем, но и несет ответственность за действия своих контрагентов, в том числе, Грузополучателя продукции, доставленной железнодорожным транспортом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

В соответствии с частью 2 статьи 784 ГК РФ к отношениям по перевозке грузов железнодорожным транспортом применяются Устав железнодорожного транспорта, иные законы и издаваемые в соответствии с ними правила в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта указанный федеральный закон определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, багажа, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность Грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Таким образом, ООО «НБК «Кировское», являясь контрагентом Ответчика и Грузополучателем поставленной продукции, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Соответственно, именно данное лицо несет ответственность за несвоевременный возврат перевозчику порожних в/цистерн вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих условий и оговорок в Договоре поставки, будучи фактическим участником правоотношений по перевозке поставленного в его адрес товара.

Правомерность подобного подхода подтверждается имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел. Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 №07АП-259/2017 по делу №А27-19668/2016 прямо указано на то, что поскольку в аналогичном споре истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик – покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что даже отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать и об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется. Кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №305-ЭС16-13970.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу №А27-2357/2017.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЮНИТЭК» требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 №126-13/Ю в размере 87 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.