Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А49-1651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24604/2022

Дело № А49-1651/2022
г. Казань
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А49-1651/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – ответчик, МИФНС № 1 по Пензенской области), в котором просил о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2022 № 58032135700030500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 16 975 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения, постановление МИФНС России № 1 по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 31.01.2022 №58032135700030500004, которым предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 16 975 рублей 54 копеек, признано не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 4 526 рублей 81 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ИП ФИО2, суды необоснованно указали, что в данном случае не имеется основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа. Кроме того, заявитель полагает, что вопреки выводам оспариваемых судебных актов, правонарушение может быть признано малозначительным.

В заседании суда округа, проведенном в режиме онлайн, представитель Инспекции отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИП ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В результате документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 Инспекцией выявлено нарушение ИП ФИО2 требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании), выразившееся в осуществлении предпринимателем (резидентом Российской Федерации) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Налоговым органом установлено, что в период с 31.01.2020 по 31.12.2020 сотрудниками ИП ФИО2 являлись иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры. Данным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

ИП ФИО2 осуществлена выплата заработной платы иностранным работникам за расчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 22 634 рублей 05 копеек по платежной ведомости от 10.12.2020 №32, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 №58032136200030500002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 31.01.2022 № 58032135700030500004 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 16 975 рублей 54 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе о валютном регулировании.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под резидентами понимаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, перечисленным выше иностранным гражданам, получившим от Предпринимателя заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство в Российской Федерации или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются нерезидентами.

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статья 14 Закона о валютном регулировании определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель – резидент 10.12.2020 в нарушение требований Закона о валютном регулировании выплатил иностранным работникам – нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 22 634 рублей 05 копеек без использования банковского счета в уполномоченном банке (платежная ведомость от 10.12.2020 №32).

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению Предпринимателем требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовал в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

В то же время, принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что по состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает для предпринимателей штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, суд апелляционной инстанции признал постановление Инспекции от 31.01.2022 № 58032135700030500004, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 16 975 рублей 54 копеек, не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 4 526 рублей 81 копеек.

Довод кассационной жалобы о незаконности выводов судов о неприменении Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) подлежит отклонению.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении от суммы незаконной валютной операции - от 75 до 100 процентов (на момент принятия постановления).

Таким образом, в рассматриваемом случае, назначенный штраф не зависит от количества составленных протоколов об административном правонарушении и вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций.

Кроме того, при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф останется неизменным и подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А49-1651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Р.Р. Мухаметшин



Л.Ф. Хабибуллин