Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А19-16350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16350/2022

03.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, 108, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4 (Иркутская область, Усольский район)

о взыскании 587 940, 51 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2021, паспорт;

от ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» – не явились, извещены;

от ФИО4 – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ», ФИО4 о взыскании 587 940, 51 руб. убытков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил объяснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу № А19-23662/2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ПАЛЛАДА» взыскана задолженность в размере 727 475 руб. 06 коп.

13.03.2020 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серия ФС № 034091732.

30.03.2020 возбуждено исполнительное производство 55325/20/38021-ИП о взыскании 727 475, 06 руб..

22.07.2020между ООО «Фирма «Паллада» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования о взыскании с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» задолженности в сумме 587 940 , 51 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 по делу № А19-23662/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 034091732 от 13.03.2020 (истца по делу №А19-23662/2019) с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Паллада» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования денежных средств в сумме 587 940 руб. 51 коп.

09.11.2021ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 по делу № А19-22804/2021 производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

17.12.2021 исполнительное производство окончено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).



ФИО4 в период с 03.04.2013 и по настоящее время являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ».

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по делу А19-23662/2019 о взыскании денежных средств с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы истца, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» является действующим юридическим лицом.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ», истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, из представленного ответа АО «Альфа-Банк» на запрос о движении денежных средств ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» следует, что за период с 01.01.2018 по 24.04.20200 на расчетный счет общества было зачислено более 49 мил. руб.

Общество перечисляло денежные средства иным контрагентам, а задолженность перед истцом не оплатило.

Между тем суд не усматривает согласно указному доводу истца в действиях директора вины, поскольку из выписки банка не следует, что переводы (расходы) средств ответчиком производились в свою пользу, либо в нарушение очередности платежей.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда, была бы уплачена истцу.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.08.2022 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 14 759 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 12 759 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 12 759руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская