Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-3622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5404/18

Екатеринбург

11 февраля 2019 г. Дело № А76-3622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Пирской О.Н., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохоренко

Галины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 27.08.2018 по делу № А76-3622/2017 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения

информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Прохоренко Галины Александровны – Борткевич А.П.

(доверенность от 12.11.2018); финансовый управляющий Курилин Вячеслав Валерьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 в отношении Прохоренко Юрия Ивановича (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 13.06.2018 поступило заявление финансового управляющего, в котором по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель просил признать недействительным следующие сделки:

1. соглашение раздела имущества между супругами от 02.11.2010 (согласно дате, указанной в документе), заключенное между должником и Прохоренко Галиной Александровной;

1.1. переход права собственности к Прохоренко Г.А. на следующие объекты недвижимости:


- жилое помещение - квартира, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0118502:1061, расположенная по адресу: г. СанктПетербург, набережная Канала Грибоедова, д. 2Б, кв. 97, кадастровой стоимостью 13 502 921,74 рублей, переход права собственности зарегистрирован 25.12.2015 года;

- жилое помещение - квартира, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002034:3549, расположенная по адресу: г. СанктПетербург, линия 8-я В.О., д. 37, литера А, кв. 5, кадастровой стоимостью 8 514 360,27 рублей, переход права собственности зарегистрирован 30.11.2015;

- жилое помещение - квартира, общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408012:1168, расположенная по адресу: г Челябинск, ул. Монакова, д. 33, кв. 78, кадастровой стоимостью 3 073 687,76 рублей, переход права собственности зарегистрирован 01.12.2015 год.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде признания общей долевой собственности супругов Прохоренко Ю.И. и Прохоренко Г.А. на следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение - квартира, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002034:3549, расположенная по адресу: г. СанктПетербург, линия 8-я В.О., д. 37, литера А, кв. 5, кадастровой стоимостью 8 514 360,27 рублей, переход права собственности зарегистрирован 30.11.2015;

- жилое помещение - квартира, общей площадью 65,0 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001059:1071, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Арбат, ул. Арбат, д 30/3, строение 1, кв. 51, кадастровой стоимостью 22 303 435,05 рублей, переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован;

- жилое помещение - квартира, общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408012:1168, расположенная по адресу: г Челябинск, ул. Монакова, д. 33, кв. 78, кадастровой стоимостью 3 073 687,76 рублей, переход права собственности зарегистрирован 01.12.2015 год.

- жилое помещение - квартира, общей площадью 160,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407010:544, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 73-а, кв. 16, кадастровой стоимостью 6 423 847,51 рублей;

- земельный участок, общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер 74:02:4500001:14, расположенный по адресу: Челябинская область, 3 Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 14, кадастровой стоимостью 552 871,00 рублей;

- земельный участок, общей площадью 775 кв.м., кадастровый номер 74:02:0814001:1810, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 13, кадастровой стоимостью 7 238,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (судья Ваганова В.В.) требования финансового управляющего полностью удовлетворены: соглашение о разделе имущества между супругами от 02.11.2010, заключенное между Прохоренко Ю.И. и Прохоренко Г.А., признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности супругов на


имущество, приобретенное в период брака, с Прохоренко Г.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прохоренко Г.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании соглашения о разделе имущества между супругами от 02.11.2010, заключенного между Прохоренко Ю.И. и Прохоренко Г.А., недействительной сделкой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве, заявитель указывает на то, что на момент подписания соглашения, его регистрации и вступление в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП – 13890/2018 от 23.10.2018 размер задолженности должника составлял 38 696 110 рублей 05 копеек, а на момент совершения сделки от 02.11.2010 должнику перешло следующее имущество: - квартира, общей площадью 160,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 73-а, кв. 16, стоимостью 7 000 000 рублей, - земельный участок, общей площадью 550 кв.м., условный номер 74:02:45 01 000:0014, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 14, стоимостью 3 000 000 рублей, - земельный участок, общей площадью 775 кв.м., условный номер 74:02:45 01 000:0013, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 13, стоимостью 3 000 000 рублей, также на момент подписания дополнительного соглашения от 09.12.2015 к соглашению от 02.11.2010 в части набережной Канала Грибоедова, д. 2Б, литера Б, кв. 97 и дальнейшей его регистрации за Прохоренко Ю.И. числилось имущество, которое было подарено дочери Прохаренко А.Ю. по договору дарения от 27.04.2016.

Кроме того, заявитель отмечает, что на праве собственности за должником числится имущество, находящееся по адресу г. Санкт – Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 17, кв. 26, кадастровый номер 78:31:0001184:4179 кадастровой стоимостью свыше 37 000 000 рублей.

Заявитель ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли интересы несовершеннолетнего ребёнка должника Прохоренко Анны Юрюевны 17.02.2002 года рождения проживающей совместно с матерью Прохоренко Г.А. в г. Санкт-Петербург, так как суд первой инстанции не


привлек к участию в данном обособленном споре орган опеки и попечительства.

Ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве заявитель отмечает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании соглашения о разделе имущества от 02.11.2010 недействительным, считает, что финансовый управляющий обязан был обратиться в Арбитражный суд о признании сделки недействительной начиная с 05.06.2017, поскольку финансовый управляющий узнал об отчуждении имущества именно 05.06.2017, а финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 13.06.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2010 Прохоренко Ю.И. и Прохоренко Г.А. заключили соглашение о разделе имущества между супругами (далее – соглашение), согласно которому стороны определили, что в период брака супругами совместно нажито следующее имущество (пункт 1 соглашения):

- квартира, общей площадью 50,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д. 2Б, , кв. 97;

- квартира, общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., д. 37, литера А, кв. 5; - квартира, общей площадью 65,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Арбат, ул. Арбат, д 30/3, строение 1, кв. 51;

- квартира, общей площадью 73,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. Монакова, д. 33, кв. 78;

- квартира, общей площадью 160,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, д. 73-а, кв. 16;

- земельный участок, общей площадью 550 кв.м., условный номер 74:02:45 01 000:0014, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 14;

- земельный участок, общей площадью 775 кв.м., условный номер 74:02:45 01 000:0013, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 13.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что их доли в праве общей совместной собственности на указанное имущество являются равными.

Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества, оцененного сторонами в 26 000 000 руб., в результате которого в личную собственность Прохоренко Г.А. переходит следующее имущество:

- квартира 97, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д. 2Б, стоимостью 3 000 000 рублей;

- квартира 5, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., д. 37, литера А, стоимостью 3 000 000 руб. - квартира 51, расположенная


по адресу: г. Москва, р-н Арбат, ул. Арбат, д 30/3, строение 1, стоимостью 5 000 000 рублей;

- квартира 78, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. Монакова, д. 33, 4 А76-3622/2017 стоимостью 2 000 000 рублей;

В личную собственность Прохоренко Ю.И., согласно 3 пункту соглашения, переходит следующее имущество:

- квартира 16, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, д. 73- а, стоимостью 7 000 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 14, стоимостью 3 000 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 13, стоимостью 3 000 000 рублей.

09.12.2015 Прохоренко Ю.И. и Прохоренко Г.А. заключили дополнительное соглашение к соглашению о разделе имущества от 02.11.2010 в связи отсутствием в соглашении от 02.11.2010 сведений о наличии ограничения (обременения) права в отношении квартиры 97, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д. 2Б, - выявленный объект культурного наследия; обязательства по сохранению объекта.

Государственная регистрация права личной собственности Прохоренко Г.А. на квартиру 97, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д. 2Б, произведена 25.12.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Государственная регистрация права личной собственности Прохоренко Г.А. на квартиру 5, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., д. 37, литера А, произведена 30.11.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.58). Государственная регистрация права личной собственности Прохоренко Г.А. на квартиру 51, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Арбат, ул. Арбат, д 30/3, произведена 24.11.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Государственная регистрация права личной собственности Прохоренко Г.А. на квартиру 78, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Монакова, д. 33, произведена 01.12.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права . Ранее указанные жилые помещения (квартиры) также были зарегистрированы на имя Прохоренко Г.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2018.

Финансовый управляющий должника, указав на наличие общих специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 02.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.


Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной исходил из того, что должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент регистрации спорной сделки имущества, стоимость которого позволила бы в полном объеме исполнить имеющиеся на момент совершения сделки обязательства, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15- 17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация оспариваемого соглашения о 6 А76-3622/2017 разделе имущества от 02.11.2010 произведена 17.11.2015, договор может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам


кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между


супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация оспариваемого соглашения о разделе имущества от 02.11.2010 произведена 17.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о платёжеспособности должника на момент совершения сделки, суды правомерно исходили из того, что Прохоренко Ю.И. имел неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Зенит», вытекающие из договора поручительства от 02.04.2013 № 46/008/ УГС-ПР, а также перед кредитором ООО «Юридическая компания «АПРИОРИ» по договору купли- продажи транспортного средства от 17.08.2015 № 042-07/2015 в сумме 700 000 рублей и отсутствия доказательств наличия у должника денежных средств либо иных активы в размере, достаточном для погашения указанной задолженности.


При этом судами принято во внимание, что Прохоренко Ю.И., будучи поручителем по кредитным обязательствам АО Концерн «Уралгазстрой» и акционером указанного общества, не мог быть не осведомлен о прекращении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая довод Прохоренко Г.А. о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что указанное имущество должника было возвращено в конкурсную массу должника только лишь по результатам оспаривания иных сделок должника и не имелось в наличии как на момент совершения спорной сделки, так и на момент ее государственной регистрации.

Более того, имущество должника полностью не реализовано, стоимость отчуждения в настоящий момент не представляется возможным установить.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для признания спорного соглашения о разделе имущества недействительной и установив, что данное соглашение совершено между заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на момент совершения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на дату регистрации соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку последний не был способен исполнять имеющиеся на момент совершения соглашения обязательства, а доказательства обратного в материалы дела представлены не были, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заключенного между Прохоренко Ю.И. и Прохоренко Г.А. соглашения о разделе имущества между супругами

от 02.11.2010 недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов, обязав Прохоренко Г.А. вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество приобретенное в период брака.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли интересы несовершеннолетнего ребёнка должника Прохоренко Анны Юрюевны 17.02.2002 года рождения проживающей совместно с матерью Прохоренко Г.А. в г. Санкт-Петербург и не привлекли к участию в данном обособленном споре орган опеки и попечительства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Определением об отложении судебного разбирательства от 20.03.2018 суд первой инстанции привлек к участию в


обособленном споре отдел опеки и попечительства муниципального образования «Дворцовый округ» Центрального района г. Санкт-Петербурга.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию являлся предметом проверки судов и мотивированно отклонен ими. При этом суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора исходили из реально появившейся возможности обращения финансового управляющего с настоящим иском только 20.03.2018 после исполнения определения суда об истребовании доказательств и получении спорного соглашения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-3622/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-3622/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская Судьи Н.В. Шершон О.Н. Новикова