Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А58-7946/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7946/2020
28 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213) к Поселковой администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района (ИНН 1434031476, ОГРН 1061434000033) о взыскании 35471171,53 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми заявлениями к Поселковой администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района о взыскании:

- в рамках дела № А58-7946/2020 в сумме 35 471 171,53 рубля, в том числе 29 494 031,80 рублей основного долга за дополнительные работы по муниципальному контракту № 0116300037716000021-0190965-01 от 16.09.2016, 5 977 139,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 15.09.2020;

- в рамках дела № А58- 7949/2020 в сумме 10 520 694,34 рубля, в том числе 8 747 883,97 рублей основного долга за дополнительные работы по муниципальному контракту №0116300037715000191 от 16.12.2015, 1 772 810,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 15.09.2020;

- в рамках дела № А58-7965/2020 в сумме 2 553 856,60 рублей, в том числе 2 123 513,96 рублей основного долга за дополнительные работы по муниципальному контракту № 0116300037715000197 от 17.12.2015, 430 342,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 15.09.2020.

Определением суда от 29.04.2021 дела №А58-7946/2020, №А58-7949/2020, №А58-7965/2020 объединены в одно производство с присвоением номера №А58-7946/2020.

Стороны на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Истцом ранее 16.03.2021 заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делам № А58-7946/2020, №А58-7949/2020, №А58-7965/2020.

Ответчик в письменном возражении на ходатайство истца о назначении экспертизы указал, что по спорным муниципальным контрактам не входит оплата дополнительных работ кроме оплаты за готовые жилые помещения, согласование изменения твердой цены контракта отсутствует.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (застройщик, продавец) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (благоустроенные квартиры) в строящихся многоквартирных домах на территории поселка Серебряный Бор в собственность МО ГП «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района РС (Я) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах:

- № 0116300037715000191 от 16.12.2015,

- № 0116300037715000197 от 17.12.2015,

- № 0116300037716000021-0190965-01 от 16.092.2016.

Согласно пункта 1.1 продавец обязуется передать покупателю в собственность жилые помещения, которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок городского типа Серебряный Бор, дом 89, 92,а также территория в границах части кварталов 1,7, части квартала 2, части квартала 4; эксплуатация жилого дома на земельном участке с кадастровыми номерами: 14:19:209002:372 площадью 2023 квадратных метров 27 жилых помещений, 14:19:209002:354 площадью 1780 квадратных метров, общей площадью 27 жилых помещений, 244 жилых помещений общей площадью 11 956 квадратных метров в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить жилые помещения (квартиры по цене и на условиях, определенных контрактами).

К данным муниципальным контрактам сторонами подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов общая цена квартир определена в размере 75 430 170 рублей из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры в размере 57 405 рублей, в размере 770 396 816 рублей из расчета стоимости 1 квадратного метра в размере 64 436 рублей и подлежит оплате.

Оплата контракта осуществляется в соответствии с условиями контракта в пределах цены контракта и производится поэтапно.

Как указывает истец в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ по спорным контрактам.

Дополнительные работы выполнены на сумму 8 747 883,97 рублей, 2 123 513,96 рублей, 29 494 031,80 рублей, что истец подтверждает подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

15.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по дополнительным работам по муниципальному контракту № № 0116300037715000191 от 16.12.2015, № 0116300037715000197 от 17.12.2015, № 0116300037716000021-0190965-01 от 16.092.2016.

Ответчик в ответе на претензию от 14.10.2020 № 1467 указал, что в условия заключенного муниципального контракта не входит оплата дополнительных работ и любых других работ, кроме как за готовые жилые помещения; администрация поселения не брала на себя обязательства по оплате дополнительных работ; дополнительные соглашения или договоры на оплату дополнительных работ в рамках выполнения муниципального контракта не подписаны; сообщения от общества о необходимости проведения дополнительных работ и необходимости их оплаты в адрес администрации не поступали.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за дополнительные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы в материалы дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно указывает, что сообщения от истца о приостановлении работ по муниципальному контракту, в связи с невозможностью их выполнения из-за необходимости проведения дополнительных работ и необходимости их оплаты, в адрес администрации не поступали и т.д.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор долевого участия в строительстве.

Суд, проанализировав условия муниципального контракта, учитывая разъяснения пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому применяются положения Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в связи с отсутствием оплаты дополнительных работ на общую сумму 48 545 722,47 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик, возражая по иску ссылается на то, что писем о приостановлении работ и необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту по дополнительным работам в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.3, 2,6 контрактов окончательная стоимость квартиры определяется сторонами исходя из суммы площади основных и вспомогательных помещений квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, соглашение об изменении условий контракта между сторонами не заключалось.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца в адрес ответчика о приостановлении работ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений стаей 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем ответчиком аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте.

Согласно пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта, истцом не представлено, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, дополнительного соглашения не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в подпунктах 21-24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимость выполнения дополнительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае, предъявленные истцом дополнительные работы, следует отнести к категории основных и подлежащих оплате в пределах установленной твердой цены контракта, поскольку удорожание строительства вызвано несовершенством проектно-сметной документации, в том числе по вине истца и находится в пределах его предпринимательских рисков, истец не представил доказательств невозможности учесть указанные работы в проектной документации, их фактическое отсутствие при подписании муниципального контракта.

Оплата не учтенных в смете работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что требование статьи 743 ГК РФ истцом не выполнено.

При этом судом принято во внимание, что общество было изначально осведомлено о необходимости выполнения спорных работ. В этой связи, добросовестно, разумно и осмотрительно, продавец, осуществляющий профессиональную деятельность по капитальному строительству, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входила проектно-сметная документация, еще до начала выполнения работ заявить о ее недостатках муниципальному заказчику.

Смета, входящая в состав проектной документации, разрабатывается для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, она не предназначена для расчетов за выполненные работы и утрачивает свое значение после выбора продавца и определения твердой цены контракта.

Вместе с тем после определения продавца формируется смета на реализацию государственного контракта, определяющая цену работ по контракту, цена которого является твердой; смета на реализацию разрабатывается с учетом предложенной подрядчиком на аукционе цены.

Будучи изначально осведомленными о необходимости выполнения спорных работ сторон контракта, стороны не предприняли действий по реализации положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ и истец, выполняя работы без заключения соответствующего дополнительного соглашения, муниципального контракта, действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии дополнительного соглашения, контракта на дополнительные работы выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости, либо невозможности отложить спорные работы до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, истец не представил доказательств, что на момент подготовки документации и заключения контракта объективно дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, изменения в проект дома на дополнительные работы не вносились, следовательно, они были изначально в проекте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.