Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А14-21478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«06» октября 2020г.Дело № А14-21478/2019

Резолютивная часть решения изготовлена «29» сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.09.2019г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203020:5249, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 26.06.2020г. по ходатайству истца произведена замена ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего – Администрацию городского округа город Воронеж, г.Воронеж.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает истца ненадлежащим истцом. Кроме того, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Определением суда от 17.03.2020г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г.Воронеж.

Третье лицо исковые требования не поддержало.

В судебном заседании 12.08.2020г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №64 по ул. Хользунова, г.Воронеж на общее имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203020:5249, расположенное по адресу: <...>;

- признать отсутствующим право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203020:5249, расположенное по адресу: <...>.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд на основании ст. 88,159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2020 по 29.09.2020.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует,

Первая комната в доме № 64 по ул. Хользунова, г. Воронеж была приватизирована 07.11. 2006г. В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 119,2 кв.м. - актовый зал для проведения собраний и встреч жителей дома.

18.02.2018г. собственниками помещений в данном многоквартирном доме в адрес ответчика направлено письмо с просьбой исключить данное помещение из реестра муниципальной собственности.

В письме от 10.04.2018 № 9470033 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж сообщило, что в отношении данного помещения ведется работа по признанию его общедомовым имуществом (л.д. 22,25, т.1).

Письмом от 15.06.2018 № 9860100 ответчик уведомил одного из собственников квартир ФИО3, что в связи с отсутствием в Управлении имущественных и земельных отношений документов, подтверждающих, что указанное помещение предназначалось для общедомовых нужд, оснований для его отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

В письме от 12.10.2018 № 10630884 Управление имущественных и земельных отношений уведомило собственников помещений в многоквартирном доме, что после получения справок о назначении нежилых помещений, в т.ч. спорного помещения, на дату приватизации первой комнаты, будет проведена работа по регистрации права муниципальной собственности либо по исключению из реестра муниципального имущества (в зависимости от содержания полученных справок).

Согласно справке от 02.02.2019г. Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа по материалам инвентарного дела № 113 в доме № 64 по ул. Хользунова значатся помещение общего пользования № 11 площадью 10,2 кв.м., помещение общего пользования № 12 площадью 108,4 кв.м. - актовый зал, ранее эти помещения входили в одно помещение № 18 - актовый зал площадью 119,2 кв.м.

В письме от 18.04.2019 № 11609919 ответчик сообщил, что на данное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности, а актовый зал, по общему правилу, не является имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме.

Спорное имущество включено в реестр муниципального имущества г.Воронежа на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Спорное помещение было поставлено на кадастровый учет 13.04.2018г., право муниципальной собственности зарегистрировано 20.12.2018г. за 36:34:0203020:5249-36/069/2018-2. На дату приватизации первой квартиры оно не учитывалось отдельно и не использовалось по самостоятельному назначению для нужд, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Спорным помещением фактически владели и владеют собственники помещений дома (в лице управляющей компании), представители которой имеют доступ к помещениям подвала в связи с необходимостью обеспечения ежедневной эксплуатации находящихся в них инженерных систем и оборудования. В связи с тем, что истец обеспечивает жизнеобеспечение и эксплуатацию, в том числе, спорных помещений, он имеет к ним ежедневный доступ.

С момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени спорное помещение используется исключительно жильцами дома, из их владения оно не выбывало, расходы по его содержанию несут собственники, во владение и пользование ответчика имущество не передавалось.

Предназначение спорного помещения в качестве места общего пользования (актовый зал) также подтверждается технической документацией, содержащейся в инвентарном деле № 113, в том числе выданной БТИ справкой от 02.02.2019.

Вышеизложенные обстоятельства обуславливают незаконность регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение и необходимость его включения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним' государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 310-ЭС15-12661 по делу N А35-4259/2013).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 64 по ул. Хользунова на основании договора управления многоквартирным домом, форма и условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2017г., решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 31.01.2018 № 69-05-22/75.

ООО «Центр коммунальных услуг» является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 3.1 договора на техническое обслуживание (управление многоквартирным домом) от 01.01.2020. управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять интересы собственников по вопросам использования общедомового имущества, распоряжения, истребования и иных случаях во всех государственных и коммерческих организациях.

Собственники помещений МКД имеют доступ к спорному помещению (актовому залу), хранят в нем личные вещи, проводят встречи и собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать услуги по его содержанию, коммунальные услуги (подпункт 5 пункта 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Истец производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, расшифровкой актов приема-передачи электроэнергии, другими документами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 следует, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Учитывая, что с даты постройки многоквартирного дома и на момент приватизации первой квартиры в данном доме, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, спорное помещение относилось к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, право собственности города Воронежа на данное имущество (актовый зал) не возникло, а потому правовых оснований для его внесения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Воронежа, не имелось.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что предметом иска является оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 64, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 64, требование собственников помещений в здании о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 и от 25.02.2014 № 16030/13 разъяснено, что тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности собственников здания на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

При этом к моменту рассмотрения дела в суде спорным имуществом фактически владеет истец.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ), в пользу истца не взыскиваются, поскольку по данному спору ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №64 по ул. Хользунова, г.Воронеж на общее имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203020:5249, расположенное по адресу: <...>.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203020:5249, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000, 00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Сазыкина